Шамильский районный суд РД
судья ФИО10
УИД-05RS0№-97
номер дела в суде первой инстанции №
дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 25 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Антоновой Г.М.,
судей ФИО18 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы МО СП «<адрес>» ФИО14 на решение Шамильского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску МО СП «<адрес>» <адрес> к ФИО4 о признании недействительной выписку из похозяйственной книги на имя ФИО15, о признании недействительными результаты межевания, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав доводы адвоката ФИО16 в интересах ФИО4,
установила:
Глава МО СП «<адрес>» <адрес> обратился в суд с иском к ФИО4 и Филиалу ФГБУ ФКП «Федеральная кадастровая палата РД», третье лицо Управление Росреестра РД:
-о признании недействительной Выписку из похозяйственной книги о наличии права гражданина на земельный участок от <дата> на имя ФИО4, <дата> года рождения о принадлежности на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 440 кв.м., расположенный в <адрес> РД, назначение земельного участка - земли населенных пунктов ЛПХ; о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, РД, площадью 438 кв.м.; о признании недействительными и исключении из ЕГРН запись № от <дата> о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью, 438 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся Дагестанской АССР за № от <дата> в верхней части <адрес> (ныне Хебда) под строительство очистных водопроводных сооружений <адрес>, чинимые ФИО4 путем сноса самовольно возведенных строений.
В обоснование иска указано, что в начале апреля 2022 г., входе земельного спора, возникшего при осуществлении строительства объекта «Водоснабжение <адрес>» стало известно, что под строительство, ныне действующих очистных водопроводных сооружений <адрес>, Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся Дагестанской АССР за № от <дата> в верхней части <адрес> (ныне <адрес>) был выделен земельный участок, площадью 1,2 га и под строительство насосной станции около реки Аварское Койсу был выделен земельный участок, площадью 300 кв.м.
Собственником земельного участка, ранее выделенного Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся Дагестанской АССР за № от <дата> для строительства действующих очистных водопроводных сооружений <адрес> (ныне <адрес>), площадью 1,2 га, является МО «<адрес>».
В настоящее время ответчик ФИО7 Б.К. на указанном земельном участке, являющейся собственностью муниципального образования, с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ и Сан ПиН 2.<дата>-02, без получения соответствующего разрешения, самовольно осуществил пристройку к квартире площадью 24 кв.м., переданной ему в собственность на основании постановления Главы местной администрации МО «<адрес>» за номером 116 от <дата> К тому же, прямо над стеной действующего водоочистного резервуара им сооружен забор, чем чинит препятствия в пользовании указанным земельным участком и использования его по целевому назначению (Строительство очистных сооружений).
Дата присвоения кадастрового номера спорному земельному участку <дата>
Регистрацию права собственности ФИО4 на спорный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: с Хебда, <адрес> линия <адрес>, считает незаконной, поскольку произведена на основании, якобы выданной <дата>, неактуальной (сомнительной) выписки из похозяйственной книги № (начало <дата> окончание <дата>) о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой ответчику на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 440 кв.м., расположенный в <адрес> РД, назначение земельного участка - земли населенных пунктов ЛПХ, о чем сделана запись <дата> похозяйственной книге № лицевой счет <***>.
В похозяйственной книге № администрации МО «<адрес>» в период с 2007 по 2001 год лицевой счет № отсутствует. Какая-либо информация о выделении ФИО4 в собственность спорного земельного участка, площадью 440 кв.м. в администрации «<адрес>», отсутствует. Лицевой счет <***> имеется в книге №, открыт на имя ФИО1 <дата> года рождения и действует по настоящее время, что подтверждается справкой СП «<адрес>» <адрес> от <дата>
В выписке из похозяйственной книги № от <дата> по лицевому счету № содержатся сведения о хозяйстве, расположенном по адресу с Хебда, <адрес>.
Раздел № члены хозяйства собственником записан ФИО1, ФИО2 и ФИО3.
В разделе № указан жилой дом, находящийся в частной собственности 1974 года постройки общей площадью 40 кв.м.
В разделе № Сведений о земельном участке нет.
Согласно справке главы МО сельское поселение «<адрес>» <адрес> от <дата> ФИО4, <дата> года рождения, зарегистрирован в похозяйственной книге № лицевой счет <***>.
В выписке из похозяйственной книги № от <дата> отражены сведения о том, что ФИО5 является членом хозяйства расположенном по адресу с Хебда, ул <адрес> <адрес>, в разделе № указан жилой дом, общей площадью 24 кв.м., 1998 года постройки и лицевой счет №. Сведения о земельном участке отсутствуют.
Администрация сельского поселения «<адрес>» <адрес> выписку из похозяйственной книги от <дата>, по вышеуказанному земельному участку на имя ФИО4, не выдавала.
Согласно Архивной выписке № от <дата> Постановлением главы Администрации МО «<адрес>» от <дата> № о передаче квартир в личную (долевую) собственность ФИО4 была передана квартира, состоящая из одной комнаты, площадью 24 кв.м., стоимостью 32 195 руб., то есть ответчику было передано, расположенное на территории очистных сооружений <адрес> сторожевое помещение, площадью 24 кв.м., якобы ранее выделенное ему решением собрания трудового коллектива ОЖКХ от <дата> и приказом зав. отделом ЖКХ от <дата> №.
В межевом плане ответчика нет сведений о согласовании границ с собственником соседнего участка, на котором расположены очистные сооружения Муниципального образования. Не понятно, на основании какого документа органы кадастрового учета пришли к выводу об установлении границ, именно в этих угловых поворотных точках.
На основании неактуальной выписки из похозяйственной книги, Управлением Росреестра по РД произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 земельный участок общей площадью 438кв. м с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, РД.
Выписка из похозяйственной книги, выданная ФИО4 <дата> не соответствует требованиям законодательства, является недействительной и не является правоустанавливающим документом, на основании которого возможна регистрация права собственности на земельный участок. В связи с чем свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО4, площадью 438 кв. м, получено ответчиком на основании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.
Выписка из похозяйственной книги о принадлежности на праве пожизненно наследуемого владения ФИО4 земельного участка не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности.
Решением Шамильского районного суда РД от <дата> постановлено:
«В удовлетворении исковых требований администрации МО СП «<адрес>» <адрес> РД о признании недействительным Выписку из похозяйственной книги о наличии права гражданина на земельный участок от <дата> на имя ФИО4 <дата> года рождения о принадлежности на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 440 км/м. расположенный в <адрес> РД назначение земельного участка земли населенных пунктов ЛПХ;
-о признании недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, РД, площадью 438 кв.м.;
- о признании недействительным и исключить из ЕГРН запись № от <дата> о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью, 438 кв.м., расположенный по адресу <адрес>;
- об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделенным Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся Дагестанской АССР за № от <дата> в верхней части <адрес> (ныне Хебда) под строительство очистных водопроводных сооружений <адрес> чинимые ФИО4 путем сноса самовольно возведенных строений - отказать в связи с истечением срока давности».
На указанное решение главой МО СП «<адрес>» ФИО14 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Указанные обстоятельства судом не выяснены. К тому же судом не установлено, какие надлежащие меры предпринимало лицо, создавшее самовольную постройку, к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком с позиции достоверности и допустимости их для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд в решении указывает, что не имеет каких-либо оснований не верить объяснениям ФИО19 и представленным как им, так и истцом доказательствам, при этом суд не дал оценки достоверности и допустимости, представленных ответчиком суду доказательств, содержание которых противоречит друг другу, а именно тем обстоятельствам, что лицевой счет №, указанный в выписке из похозяйственной книги от <дата> открыт на имя ФИО1 и не принадлежит ФИО4, в похозяйственной книге на лицевом счете <***> значится жилой дом, площадью 40 кв.м., а не земельный участок, площадью 440 кв.м., который указан в не актуальной выписке из похозяйственной книги, якобы выданной ФИО4 муниципальным образованием СП «<адрес>» и заверенной подписью другого лица от имени главы МО СП «<адрес>», что должно быть признано судом недопустимым доказательством, влекущим незаконность государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование нарушения ответчиком обязательных санитарных правил, действовавших на период осуществления им самовольного строительства (Санитарные правила и нормы СанПиН 2.<дата>-02) Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью жителей села Хебда.
В судебном заседании адвокат ФИО16 в интересах ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> РД, был поставлен на кадастровый учет <дата> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО4
Жилой дом площадью 64,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке, на кадастровый учет поставлен <дата>, в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись 05-№ от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО4
Как следует из материалов дела, основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО4 на участок послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> для ведения личного подсобного хозяйства, а жилого дома – постановление главы администрации МО «<адрес>» № от <дата> о передаче квартир в личную собственность ФИО4
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие свои доводы о подделке выписки.
В свою очередь, в материалы дела представитель ответчика представил суду решение главы администрации - Хебдинской сельской администрации <адрес> РД № от <дата> о выделении водителю и сторожу ОЖКХ ФИО4 земельного участка, площадью 450 кв.м. вокруг его квартиры на территории около водоочистных сооружений для пристройки жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства на основании его письменного заявления и ходатайства начальника отдела ЖКХ района ФИО17
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично – правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично – правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.
Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.
Учитывая, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2012 г., при этом производилась регистрация права собственности на земельный участок, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2012 г.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил по делу сроки исковой давности и отказал в удовлетворении иска администрации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шамильского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: