Дело №2-2301/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 20 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ООО «Калина» (ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Калина» о взыскании о взыскании материального ущерба в результате пролива, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 уточнила исковые требования и в окончательной форме уточненного искового заявления просила взыскать с ООО «Калина» (ОГРН-<***>, ИНН-<***>) материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 59600 руб. 24 коп., а также судебные расходы в размере 40 449 руб., из них – 4438 руб. – оплата гос.пошлины, 5000 руб. – оплата услуг по проведению оценки, 30000 руб. оплата услуг адвоката, 1 011 руб. - почтовые расходы.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ода № является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес> (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из <адрес> результате которого пострадали фасад кухни, внутренней и внешней стороны повело, потолок провис в кухне (сливали воду). В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: сорвало шток крана полотенце сушителя, таким образом, причиной залива <адрес> явилось срыв шток крана полотенце сушителя в результате чего имелись повреждения кухни 12 кв.м. – фаса кухни внутренней и внешней стороны повело, натяжной потолок воду сливали. Данный факт отражен в акте № о последствиях залива квартира по адресу<адрес> составленного ООО «УК «Сибирь» (350001 <...>). При осмотре участвовали причинитель вреда ФИО5 (<адрес>), потерпевшая сторона ФИО2 Замечания в акте от сторон не поступало. В результате пролива воды в жилую <адрес>, собственнику данной квартиры –ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 23 АВ 2719632 от 27.10.2022 года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Калина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «УК Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в деле не был согласны с исковыми требованиями Истца и просил отказать в их удовлетворении.

Суд, учитывая мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ода №/Л-3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из <адрес> результате которого пострадали фасад кухни, внутренней и внешней стороны повело, потолок провис в кухне (сливали воду). В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: сорвало шток крана полотенцесушителя, таким образом, причиной залива <адрес> явилось срыв шток крана полотенцесушителя в результате чего имелись повреждения кухни 12 кв.м. – фаса кухни внутренней и внешней стороны повело, натяжной потолок воду сливали. Данный факт отражен в акте № о последствиях залива квартира по адресу: <адрес> составленного ООО «УК «Сибирь» (350001 <...>). При осмотре участвовали причинитель вреда ФИО5 (<адрес>), потерпевшая сторона ФИО2 Замечания в акте от сторон не поступало.

В результате пролива воды в жилую квартиру № <адрес>, собственнику данной квартиры –ФИО2 был причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела в суде была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз»:

На основании проведенного обследования объекта экспертизы (стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя с запорной арматурой в <адрес> корпусе № <адрес>-А по <адрес> в <адрес>) установлено, что причиной срыва шток крана полотенцесушителя ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение технологических требований к монтажу шарового крана в месте подключения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения, а именно не была обеспечена возможность эксплуатации данной запорной арматуры в соответствии с технологическими требованиями.

На основании проведенного анализа нормативно технической документации экспертом установлено, что при установке шток крана полотенцесушителя, а также при устройстве отделочных покрытий ниши расположения стояков в ванной комнате <адрес> были нарушены строительные нормы и правила, а именно: п. 9.26 СП 53.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»; п. 10.1 ГОСТ Р 59553-2021 «Арматура трубопроводная. Краны шаровые из латуни. Общие технические условия»; п. 10.3 и 10.4 ГОСТ 12.2.063-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности», что привело к поломке шарового крана и последующему затоплению помещений <адрес>. Также после приемки объекта эксплуатирующей организацией не соблюдались требования п. 5.8.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм.от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

По результатам проведенного анализа и сопоставления проектной документации содержащейся в материалах дела № с фактическими параметрами объекта экспертизы установлено, что запорная арматура и полотенцесушитель установлены на стояке горячего водоснабжения, а не на стояке отопления, поэтому сведения о данных материалах должны содержаться в разделе ВК (водопровод и канализация) а не в ОВ (отопление и вентиляция), соответственно проверить соответствие установки запорных устройств полотенцесушителя проектному расположению и спецификации указанной в проектной документации по имеющейся в деле информации не представляется возможным.

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>А, корпус 3 застройщиком ООО «Сибирь» проводились ремонтные работы общей стоимостью 282800 руб. согласно приложению № к дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в числах прочего выполнялись работы по устройству коробов, закрывающих стояки инженерных коммуникаций; облицовке стен керамической плиткой ванной (чистовая отделка); установка сантехники и кранов (в том числе полотенцесушителя, на запорном кране которого образовалась течь вследствие его поломки).

На основании вышеуказанного установлено, что работы по установке запорной арматуры между стояком горячего водоснабжения и полотенцесушителем, установка самого полотенцесушителя и устройство короба и отделочного покрытия ниши закрывающей стояки в <адрес> выполнены непосредственно организацией застройщиком (ООО «Сибирь») и собственником не переделывались.

Общая стоимость размера ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, и стоимость восстановительных работ, необходимых для проведения жилого помещения в состояние, предшествующее залития составляет 59600,24 руб.

Застройщик ООО «Сибирь» переименовано в ООО «Калина», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно разделу 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»:

п.2 В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

п.6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

п.8. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Так как на полотенцесушителе <адрес> установлено запорное устройство – шток крана с нарушением правил установки застройщиком ООО «Калина» именно их действия повлекли срыв запорного устройства и затопление квартиры Истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ: «лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 449 руб., из них – 4438 руб. – оплата гос.пошлины, 5000 руб. – оплата услуг по проведению оценки, 30000 руб. оплата услуг адвоката, 1 011 руб. - почтовые расходы, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., 5000 руб. – оплата услуг по проведению оценки, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, 4438 руб. – оплата гос.пошлины, что подтверждается квитанцией и 1 011 руб. - почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд находит требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, оплату услуг по оценки ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом взыскиваемый размер государственной пошлины подлежит снижению до 1988 руб., так как цена иска составляет 59600 руб. 24 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2450 руб. подлежит возврату ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Калина» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 59 600 рублей 24 копейки, а также судебные расходы: 1988 рублей – уплата гос.пошлины, 5000 рублей – оплата услуг по проведению оценки, 30 000 рублей оплата услуг адвоката, 1 011 рублей - почтовые расходы.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2023 года.