Дело №12-80/2023

УИД 42MS0058-01-2022-005904-64

РЕШЕНИЕ.

Город Мыски 08 ноября 2023 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление в установленном порядке привлеченным к административной ответственности ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи от 14.08.2023 года и о прекращении производства по делу.

Жалоба привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене поскольку он в судебном заседании не участвовал, постановление судьи не получал, так как находился на лечении в больнице. 14 сентября 2023 года ему стало известно о поступлении на его имя почтового письма из суда. Из разговора с защитником он получил информацию, что судом его неявка в судебное заседание еще 14 августа 2023 года признана неуважительной причиной, поэтому дело 14.08.2023 года рассмотрено в его отсутствие, вынесено решение о лишении его права управления транспортными средствами. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, а также не имел возможности принимать участие в рассмотрении дела как 14 августа 2023 года, поскольку находился в больнице, о чем были предоставлены сведения и подтверждающие документы в суд его защитником. Кроме того, со слов защитника ему известно, что судом 14 августа 2023 года получена телефонограмма из медицинского учреждения, подтверждающая факт пребывания его на стационарном лечении на дату рассмотрения дела. Считает, что принятие мировым судьей решения по делу в его отсутствие является нарушением процессуальных требований и его законных прав, гак как у него не было возможности предоставить пояснения по делу по уважительной причине. Суд, в нарушение закона вынес постановление о привлечении его к административной ответственности с отступлением от принципа «презумпции невиновности», поскольку его позиция по делу судом не выяснена, не исследованы все обстоятельства, о которых он желал сообщить суду при личном участии в заседании. Постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, так как без рассмотрения дела по существу, без исследования в судебном заседании имеющихся доказательств, без выяснения в суде его позиции, привлечение его к ответственности незаконно. Он был лишен возможности представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ. Суд при рассмотрении дела ограничился общими выводами о том, что в деле имеются доказательства его вины, порядок производства по делу не нарушен. Данные выводы суда считает преждевременными, так как суд не принял мер к выяснению действительных событий и надлежащей оценке имеющихся доказательств. Поэтому просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме и дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, в связи с чем, просил суд об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении него и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Фатенкова Л.В., действующая на основании ордера № от 20 декабря 2022 года и удостоверения № от 17.08.2018 года, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежаще.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, а также исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд находит жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи от 14 августа 2023 года обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 ч. ч. 1 и 4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 28.2 ч.ч. 1, 5 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол…

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нём делается соответствующая запись.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от 14 августа 2023 года, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от 05.11.2022 года, в 00-50 часов в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) на законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 05.11.2022 года усматривается, что причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 4).

Кроме того, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения которого, при ведении видеозаписи без понятых, у ФИО1 с применением технического средства измерения ALCOTEST Drager 6810 было установлено состояние опьянения, которое составило 1,12 мг/л, что является превышением возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,048 мг/л. В акте имеется объяснение ФИО1 о том, что он не согласен с результатами измерений (л.д. 5).

Согласно данным протокола № от 05.11.2022 года о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), в качестве оснований для его направления на медицинское освидетельствование также указано: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи. Кроме того, в протоколе ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности его участия по состоянию здоровья, при это им были представлены подтверждающие медицинские документы (л.д. 131). Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 132) от 14.08.2023 года ФИО1 находился в хирургическом отделении ГБУЗ МГБ с 14.08.2023 года <данные изъяты> Мировым судьей по указанным ходатайствам судебные заседания были отложены, о чем было вынесено соответствующее определение (л.д. 125), вместе с тем, 14 августа 2023 года мировой судья явку ФИО1 в судебное заседание не признал необходимой (л.д. 133) и рассмотрел дело в его отсутствие. Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, причина неявки ФИО1 в судебное заседание является уважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине и ходатайствующего об отложении судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не мог явиться для рассмотрения дела по уважительным причинам и просил об отложении судебного заседания.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14 августа 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 14 августа 2023 года об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судьей с целью устранений имеющихся недостатков.

Вместе с тем, учитывая, что на момент принятия решения истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за инкриминируемое ему административное правонарушение, в силу п. 6 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14 августа 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14 августа 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья А.Ю. Пахоруков