Дело № 2-1054/2023 (УИД: 65RS0001-02-2022-009506-69)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С. Лыкиной,

при ведении протокола помощником судьи – Н.С.Маткевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО, действующего в своих интересах, а также <данные изъяты> ФИО, к ФИО об определении долей в недвижимом имуществе, выделений долей, -

установил:

ФИО, действуя в своих интересах, а также <данные изъяты> ФИО,, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО об определении и выделении долей в жилом помещении по <адрес>

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении спора в свое отсутствие, тогда как явка представителя истца в судебное заседание была признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, ранее по настоящему гражданскому делу назначалось судебное заседание на 18.08.2023г., в которое стороны также не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 222 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Из совокупного толкования положений абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Лицо же, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие, не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем, суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вызову в суд, суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 ГПК РФ, суд

определил :

Исковое заявление ФИО, действующего в своих интересах, а также <данные изъяты> ФИО, к ФИО об определении долей в недвижимом имуществе, выделений долей, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе предоставить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: О.С. Лыкина