№ 2-1178/2025

56RS0009-01-2025-000400-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу по эксплуатации комплекса гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта №46-446 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, взыскании ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПК №46-446, ФИО2, в котором просит суд признать самовольной постройкой сарай, расположенный по адресу: <...>, на границе с гаражным боксом <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>.

Обязать ПК №46-446 устранить нарушения права собственности путем сноса за свой счет надворной постройки, взыскать стоимость поврежденного имущества 32 697 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 4 000 руб. и 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2020 года. Гаражный бокс расположен на земельном участке на территории ГСК <Номер обезличен>, членом которого является истец, что подтверждается членской книжкой.

К гаражному боксу истца с тыльной стороны вплотную пристроена самовольная постройка в виде сарая. Данная постройка находится на территории потребительского кооператива по эксплуатации комплекса гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта №46-446. Возведенная постройка нарушает права истца как собственника гаража, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

02.12.2024 г. истец провел строительно-техническую экспертизу, в результате которой установлено, что постройка, расположенная по адресу: <...>, ГСК №46-446, не соответствует строительным нормам и правилам, установленным ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий о сооружений».

В результате расположения самовольной постройки с тыльной части гаража истца на протяжении длительного времени происходили протечки воды вследствие снегопадов и дождей. В гараже образуется постоянная сырость, из-за которой отсутствует возможность нормальной эксплуатации гаража.

31.05.2024 г. истец обратился с претензией к ответчику об устранении нарушений права, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

После очередного залива гаражного бокса истец обратился к экспертам <ФИО>6 Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 17.06.2024 г. стоимость поврежденного имущества, причиненного гаражному боксу, составила 32 697 руб.

В связи со сносом самовольной постройки в ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от исковых требований в части признании самовольной постройкой сарая, расположенного по адресу: <...>, на границе с гаражным боксом <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...> обязании снести самовольную постройку за свой счет.

Определением суда от 28.04.2025 года был принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны, третье лицо в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. В предоставленном суду заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2020 года. Гаражный бокс расположен на земельном участке на территории ГСК <Номер обезличен>, членом которого является истец, что подтверждается членской книжкой.

К гаражному боксу истца с тыльной стороны вплотную была пристроена самовольная постройка в виде сарая. Данная постройка находится на территории потребительского кооператива по эксплуатации комплекса гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта №46-446. Возведенная постройка нарушает права истца как собственника гаража, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

02.12.2024 г. истец провел строительно-техническую экспертизу, в результате которой установлено, что постройка, расположенная по адресу: <...> <...>, ГСК №46-446, не соответствует строительным нормам и правилам, установленным ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий о сооружений».

В результате расположения самовольной постройки с тыльной части гаража истца на протяжении длительного времени происходили протечки воды вследствие снегопадов и дождей. В гараже образуется постоянная сырость, из-за которой отсутствует возможность нормальной эксплуатации гаража.

31.05.2024 г. истец обратился с претензией к ответчику об устранении нарушений права, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

После очередного залива гаражного бокса истец обратился к экспертам <ФИО>7 Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 17.06.2024 г. стоимость поврежденного имущества, причиненного гаражному боксу, составила 32 697 руб.

В связи со сносом самовольной постройки в ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от исковых требований в части признании самовольной постройкой сарая, расположенного по адресу: <...>, на границе с гаражным боксом <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...> обязании снести самовольную постройку за свой счет.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска в части признании самовольной постройкой сарая, расположенного по адресу: <...>, на границе с гаражным боксом <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...> обязании снести самовольную постройку за свой счет, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и прекращает производство по делу.

До принятия отказа истца от иска судом разъяснены последствия данного процессуального действия, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при принятии судом отказа истца от иска производство по делу прекращается, а также повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба и понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истце, при обращении его с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ущерб гаражному боксу истца был причинен в результате протечки воды, вследствие систематических дождей и снегопадов, которая попадала в гараж на протяжении длительного времени в связи с нахождением со стороны тыла гаража самовольной постройки.

В материалах дела имеется несудебное заключение эксперта <ФИО>4 <Номер обезличен>д/2024 г. от 02.12.2024 г., согласно выводам которого постройка, расположенная по адресу: <...>, ГСК №46-446, не соответствует строительным нормам и правилам, установленным ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» 30.12.2009 г. №384-ФЗ. Постройка, расположенная по адресу: <...>, ГСК №46-446, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена и не является безопасной для эксплуатации в её текущем состоянии.

Согласно заключению эксперта <ФИО>8 <Номер обезличен> от 17.06.2024 г. стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <...>, помещение <Номер обезличен>, необходимость которого вызвана ущербом, нанесенным в результате затопления, без учета износа с учетом округления составляет 32 697 руб.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельствами по делу установлено, что в результате расположения самовольной постройки гаражу истца был причинен ущерб в виде подтопления и намокания гаража.

По настоящему делу суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта <ФИО>9 <Номер обезличен> от 17.06.2024 г. в качестве определения суммы ущерба, причиненного имуществу истца.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не предоставлено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба и удовлетворяет их в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.05.2024 г. со стоимостью услуг 35 000 руб. с приложением квитанции.

С учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. и 20 000 руб., поскольку данными доказательствами были подтверждены размер причиненного истцу ущерба и доказан факт того, что постройка, о сносе которой просил истец, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к потребительскому кооперативу по эксплуатации комплекса гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта №46-446 в части признания самовольной постройкой сарая, расположенного по адресу: <...>, на границе с гаражным боксом <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...> обязании снести самовольную постройку за свой счет.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу по эксплуатации комплекса гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта №46-446 в части признания самовольной постройкой сарая, расположенного по адресу: <...>, на границе с гаражным боксом <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...> обязании снести самовольную постройку за свой счет прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 к потребительскому кооперативу по эксплуатации комплекса гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта №46-446 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива по эксплуатации комплекса гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта №46-446 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 32 697 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертиз 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение суда изготовлено 4 июня 2025 года.