Судья Ткаченко С.С. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 21 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воробьева А.С., действующего в интересах П, на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Воробьева А.С., действующего в интересах П, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ФИО1, выразившегося в невозбуждении уголовного дела по материалу проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП от .......... ........, обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Воробьев А.С., действующий в интересах П, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ФИО1, выразившееся в не возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении В, а также обязать то же должностное лицо устранить допущенные им нарушения путем вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении В по ч. 4 ст. 264 УК РФ, и вынести частное определение (постановление) о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем.

Постановлением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... жалоба адвоката Воробьева А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката Воробьев А.С., действующий в интересах П, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, кроме того, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что следователь ФИО1 в судебное заседание не явилась, вместо неё в судебном заседании участвовала начальник ОРП на обслуживаемой территории ОП ............ СУ УВД по ............ А, которая пояснила, что является руководителем следователя ФИО1, письменные указания по материалу проверки КУСП ........ от .......... заинтересованному лицу за период нахождения у нее в производстве она не давала. При этом, на протяжении судебного следствия А давала противоречивые объяснения, о сроках проведения следственных действий ничего пояснить не могла, в связи с чем, полагает, что к её объяснениям необходимо отнестись критически, поскольку она также является заинтересованным лицом по делу. Обращает внимание, что из материалов дела следует, что в действиях В усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку в данном случае присутствуют все элементы преступления. Так, объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом – жизнь Б, объективная сторона заключается в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, субъектом является водитель В, а субъективной сторона заключается в неосторожности или умысле В при управлении транспортным средством. Несмотря на изложенное, суд посчитал, что действия В не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 264 УК РФ, чем нарушил нормы материального права. Кроме того, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, а именно положения статьи 15 УПК РФ. Также ссылается на то, что заявителем в судебном заседании было доказано, что следователь ФИО1 нарушила требования ст.ст. 156, 167 УПК РФ. Материал проверки КУСП ........ от .......... был передан .......... из УВД ............ в ОП ............, и распределен для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователю ФИО1 Таким образом, учитывая положения ст. 162 УПК РФ следователь должна была возбудить уголовное дело ........... Отмечает, что .......... он обратился к следователю ФИО1 с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела и проведении комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы, однако, вопреки положениям ст. 119 УПК РФ до настоящего времени его ходатайства так и не рассмотрены. В пояснениях к жалобе указывает, что обязанность следователя по собору доказательств вины В органом предварительного следствия не выполнена. Просит постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях помощник прокурора района Г просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции считает постановление суда не подлежащим отмене или изменению, а жалобу адвоката Воробьева А.С. необоснованной.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч. 1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (ч. 3).

При реализации своих полномочий по проверке зарегистрированного сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, в силу ст.ст. 17, 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Исходя из положений ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, смысл ее сводится к тому, что последний связывает бездействие и волокиту со стороны органа следствия с тем, что следователь ФИО1 не оценила и не установила все доказательства по делу, что привело к не вынесению постановления о возбуждении уголовного дела, неоднократному вынесению незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также к длительному процессу проверки его сообщения о преступлении.

Вместе с тем, из представленных материалов дела и материала проверки КУСП ........ от .........., исследованного судом, следует, что .......... в КУСП ОП (............) УВД по ............ зарегистрировано сообщение о преступлении .........

Срок проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевался в установленном законом порядке руководителем следственного органа, о чем в материале проверки имеются соответствующие постановления.

После происшествия на месте ДТП в рамках доследственной проверки был осуществлен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена фототаблица и схема ДТП, опрошен В, П, проведено медицинское освидетельствование В, отобрано объяснение у В и П, запрошены записи с камер видеонаблюдения в районе ДТП.

.......... старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ следственного управления УВД по ............ ГУ МВД РФ по Краснодарском краю Д по материалу проверки назначена медицинская судебная экспертиза.

.......... следователем Д вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях В состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

.......... постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Е постановление от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с преждевременностью, материал направлен следователю по особо важным делам СЧ СУ УВД по городу Сочи ФИО2 для дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В постановлении руководителя следственного органа от .......... указано на необходимость истребования заключения эксперта, проведения осмотра транспортного средства, дополнительного опроса водителя В

В рамках дополнительной проверки следователем ФИО2 проведен осмотр мест происшествия, осмотр предметов - грузового автомобиля «Мерседес Бенц» г/н «А358МХ» 126 регион, повторно отобрано объяснение у В

.......... окончено производство судебной медицинской экспертизы, изготовлено заключение эксперта .........

.......... следователем по особо важным делам СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором юстиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях В состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

.......... постановлением руководителя следственного органа постановление от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с преждевременностью, указано на необходимость проведения автотехнической экспертизы.

.......... следователем ФИО2 назначено проведение автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено Сочинскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

.......... от представителя П - адвоката Ж поступило ходатайство о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, проведении следственного эксперимента, приобщении цветных фотографий с места происшествия, назначении комплексной межведомственной транспортно-трасологичской и судебно-медицинской экспертизы.

.......... постановлением следователя ФИО2 ходатайство адвоката частично удовлетворено, приобщены к материалам проверки цветные фотографии, в остальной части отказано.

.......... от представителя В - адвоката З поступило ходатайство, в том числе, о проведении следственного эксперимента, назначении комплексной автотехнической ситуационной экспертизы.

.......... постановлением следователя ФИО2 ходатайство частично удовлетворено в части ознакомления с материалами проверки, в остальной части отказано.

Далее по материалу проверки КУСП ........ неоднократно, начиная с .........., принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях В состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, которые отменялись соответствующими постановлениями руководителя следственного органа, в связи с преждевременностью, и необходимостью истребования заключения автотехнической судебной экспертизы и проведения иных процессуальных действий.

После отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках дополнительной проверки следователем ФИО2 отобрано объяснение у И, находившегося на месте происшествия после ДТП, повторно отобрано объяснение у П, отобрано объяснение у Л, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, запрос с целью установления лиц, которые могут обладать сведениями о ДТП.

.......... изготовлено заключение судебной автотехнической экспертизы .........1.

.......... следователем по особо важным делам СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором юстиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях В состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

.......... постановлением руководителя следственного органа постановление следователя от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с преждевременностью, материал направлен этому же должностному лицу для дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

.......... следователем ФИО2 отобрано объяснение у М, проводившего посмертную судебно-медицинскую экспертизу Б, с целью установления возможность определения первичной точки контакта тела человека с автотранспортным средством, .......... составлен протокол осмотра документов.

.......... для организации проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ материал КУСП ........ от .......... передан в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) следственного управления УВД по ............, проведение проверки поручено следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ФИО1

.......... следователем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях В состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

.......... руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Н постановление следователя от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с преждевременностью, материал направлен этому же должностному лицу для дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Руководителем следственного органа указано на необходимость проведения дополнительного осмотра транспортного средства, опроса О, выполнения иных следственных действий.

.......... от П поступило ходатайство о проведении дополнительного осмотра участка дороги, приобщении к материалам дела цветных фотографий, назначении ситуационной комплексной судебно-медицинской, транспортно-трасологической экспертизы.

.......... следователем ФИО1 вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство в части дополнительного осмотра автодороги, назначения ситуационной транспортно-трасологической экспертизы, а также ситуационной комплексной межведомственной судебно-медицинской экспертизы, в остальной части ходатайства отказано.

.......... от П поступило ходатайство о проведении опроса О, дополнительного опроса П

.......... следователем ФИО1 вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство в части опроса О, в остальной части ходатайства отказано.

.......... руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником юстиции Н постановление от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

При этом, из материала проверки усматривается, что следователем удовлетворены ходатайства заинтересованного лица П в части дополнительного осмотра автодороги, назначения ситуационной транспортно-трасологической экспертизы, ситуационной комплексной межведомственной судебно-медицинской экспертизы, проведения опроса О

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ФИО1, выразившихся в невозбуждении уголовного дела, поскольку последней в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ были приняты меры по проведению проверки сообщения о преступлении, в пределах компетенции должностного лица, проводившего проверку, в установленный законом срок.

На момент подачи жалобы заявителем органом предварительного расследования проводилась проверка в пределах сроков, регламентированных ст. 144 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Тот факт, что срок проведения проверки сообщения о преступлении неоднократно устанавливался руководителем следственного органа в течение длительного времени, не свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство вызвано объективными причинами, в том числе связанными с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, при этом закон не ограничивает количество таких продлений.

В рассматриваемом случае должностным лицом принимались необходимые действия к установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с учетом ранее проведенных доследственных действий. Несмотря на то, что доследственная проверка приобрела длительный характер, тем не менее, в настоящее время она не завершена, должностным лицом предпринимаются возможные действия для установления обстоятельств ДТП, в том числе, о проведении которых ходатайствовало заинтересованное лицо.

Сам по себе факт несогласия заинтересованного лица П с выводами должностного лица, сделанными на основании проведенных процессуальных действия в порядке ст. 144 УПК РФ, не свидетельствует о бездействии такого должностного лица.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждение уголовного дела является обязательной стадией уголовного процесса лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, собранным в ходе доследственной проверки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано, в соответствии с положениями закона, отказано в удовлетворении доводов заявителя о бездействии со стороны следователя ФИО1 при проведении проверки сообщения о преступлении, и доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, поскольку такого бездействия не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 38 УПК РФ и указал, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход проверки, и определяющим круг необходимых проверочных мероприятий, достаточных для принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Доводы о том, что суд необоснованно не усмотрел в действиях В признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, бездействие со стороны следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ФИО1 отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Жалоба заявителя рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Постановление отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку материалов дела, на длительность проведения проверки, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Воробьева А.С., действующего в интересах П, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воробьева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Голышева