Судья Блохина Е.П. Дело № 33-2070/2023 дело № 2-59/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО4 о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, признании договоров дарения недействительными, истребовании квартиры и возвращении её в совместную собственность супругов, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2023 года по заявлению АНО «Независимая судебная экспертиза» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу,

установил:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО4 о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, признании договоров дарения недействительными, истребовании квартиры и возвращении её в совместную собственность супругов, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза» (далее – АНО «НСЭ»). Определением суда расходы по оплате экспертизы отнесены на Управление судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике (далее – УСД в КБР), на которое возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы в течении 3 дней со дня выставления экспертной организацией счёта на оплату экспертизы, указано о взыскании впоследствии указанных расходов со стороны, проигравшей спор (т. 2 л.д. 97-101).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В препроводительном письме указано, что к заключению прилагается заявление АНО «НСЭ» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы и калькуляция (т. 2 л.д. 108).

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «НСЭ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и решения суда для дальнейшего решения вопроса о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы (т.3 л.д. 23).

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ требование о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы удовлетворено; с ФИО1 в пользу АНО «НСЭ» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 21999 руб. 88 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ названное определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено с указанием на отсутствие обращения заинтересованного лица о возмещении затрат по производству экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «НСЭ» обратилась в суд с заявлением о вынесении решения о взыскании с пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» расходов, связанных с производством судебной строительно-технической экспертизы в сумме 21 999 рублей 88 копеек (т. 3 л.д. 114).

В обоснование заявления указано, что АНО «НСЭ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по названному гражданскому делу проводилась судебно-строительная экспертиза. Согласно определению суда оплата за производство указанной экспертизы была возложена на УСД в КБР. Её размер составил 21999 рублей 88 копеек. Вместе с тем, документы на оплату судебной экспертизы в УСД в КБР не направлялись, а для произведения оплаты судебной экспертизы в УСД в КБР требуется определение с отметкой о вступлении в законную силу, что судом не сделано до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство указанной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу ни УСД в КБР, ни сторонами по делу не производилась.

АНО «НСЭ», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу, своего представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, причин неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление АНО «НСЭ» удовлетворено, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделом № УФМС России по КБР в городе Нальчике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 21 999 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 88 копеек».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить названное определение суда в части взыскания с неё расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя тем, что экспертиза, проведенная АНО «НСЭ», была назначена по инициативе суда, вопреки желаниям сторон, о чем указано в установочной части определения о назначении экспертизы. Расходы по оплате стоимости экспертизы были отнесены за счет УСД в КБР.

Возражения представителя против назначения этой экспертизы подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что представитель истца и ответчики в судебном заседании возражали против назначения экспертизы, предвидя ее бесполезность для дела (л.д. 94). Выводы эксперта подтвердили предположение сторон о нецелесообразности назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации истец не обязана возмещать расходы на проведение экспертизы, в связи с чем, они взысканы незаконно.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По мнению автора жалобы, в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы; данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В частной жалобе также указано, что правоприменительная Верховного Суда Российской Федерации подтверждает правильность доводов апеллянта о незаконности обжалуемого определения. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано «в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета, исходя из текущего российского законодательства, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, такие издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета».

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Часть 1 статьи 80 ГПК РФ предусматривает, что в определении о назначении экспертизы суд, кроме прочего, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешая заявление АНО «НСЭ» о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу, что расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм ГПК РФ, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза, и на кого, с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца и ответчики в судебном заседании возражали против назначения экспертизы, полагая её проведение нецелесообразным (т.2 л.д.94).

Из определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы видно, что она была назначена по инициативе суда, что также следует из обжалуемого судебного акта.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса по заявлению АНО «НСЭ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, и правовой оценки не получили.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, вопреки суждению суда первой инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на истца обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор, исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Ввиду вышеприведенного, обжалуемое определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Изложенное мнение не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда о назначении судебной экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ расходы на её проведение возложены на УСД в КБР. Указанное определение суда в данной части не исполнено, что подтверждается представленным АНО «НСЭ» ответом УСД в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена, поскольку копия судебного акта на оплату расходов с отметкой о его вступлении в законную силу в названное Управление Нальчикским городским судом КБР не направлялась (т.3 л.д. 116).

Как указано в п. 9.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), копии судебных актов на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с обязательной отметкой о дате вступления их в законную силу, заверенные гербовой печатью суда и оформленные с соблюдением требований, перечисленных в пункте 14.5 названной Инструкции: о выплате денежных сумм, причитающихся потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым по уголовным делам, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. Вышеназванные копии судебных актов направляются уполномоченным работником аппарата суда соответствующим сопроводительным письмом в финансовую службу управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. Копии судебных актов на оплату процессуальных издержек также направляются (выдаются) лицам, которым подлежат выплате денежные суммы. Сопроводительное письмо (форма N 69) о направлении вышеперечисленных копий судебных актов на оплату процессуальных издержек оформляется за подписью председателя (исполняющего обязанности председателя) суда и направляется в адрес управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации на бланке федеральных судов общей юрисдикции с изображением Государственного герба Российской Федерации в соответствии с требованиями Инструкции о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения бланков с изображением Государственного герба Российской Федерации, оформления и размещения вывесок федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о направлении Нальчикским городским судом КБР копии определения названного суда от ДД.ММ.ГГГГ в УСД в КБР, что препятствует его исполнению, о чем также свидетельствует вышеуказанный ответ УСД в КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для оплаты проведенной по делу судебной экспертизы требуется обращение суда в вышеуказанном порядке в УСД в КБР; принятие дополнительного судебного акта по данному вопросу является избыточным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что АНО «НСЭ» первоначально обращался в суд именно по вопросу о выдаче копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу (т. 3 л.д. 107), а также исполнительного листа (заявление в указанной части также избыточно, поскольку его предоставление в УСД в КБР не требуется).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления АНО «НСЭ» о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу по делу следует отказать, разъяснив порядок обращения в суд за направлением судебного акта, оформленного в соответствии с предъявляемыми требованиями, на исполнение в УСД в КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2023 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АНО «Независимая судебная экспертиза» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу отказать, разъяснив порядок оплаты на основании определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков