Дело 22-1495/2023

Судья Шубакина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях Алексеевой В.В., Катуниной А.И.

с участием прокуроров Королевой Л.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Гордеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К.Н.А. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО2 , *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 180 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокуроров Королеву Л.В., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката Гордеева В.А., находивших доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.Н.А. находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании обвинительного приговора конфискуется. Судом установлено, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. Находит необоснованным решение суда об отказе в конфискации имущества осужденного на том основании, что транспортное средство необходимо ему для перевозки инструментов и работы по найму, а также им пользуется его напарник. Считает данные суждения суда не являются основанием для отказа в применении положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль использовался осужденным при совершении указанного преступления. То обстоятельство, что транспортное средство и документы на него не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, не препятствует принятию судом решения о конфискации транспортного средства. Просит обжалуемый приговор изменить, конфисковать автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2 , обратив в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все имеющие существенные значения обстоятельства, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО2

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО2, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее принадлежавший ФИО2 на праве собственности автомобиль «***», о конфискации которого ставится вопрос в апелляционном представлении, вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, арест на данное имущество не налагался, и был продан осужденным ***, что подтверждается представленным им договором купли-продажи и свидетельством о регистрации транспортного средства на собственника К.А.П.

При этом стоимость указанного автомобиля, а также наличие у осужденного денежных средств и имущества, подлежащих конфискации в соответствии со ст. 102.4 УК РФ, органами предварительного расследования не установлены, в связи с чем суд лишен возможности решения вопроса о применения приведенных положений закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о конфискации принадлежавшего ФИО2 автомобиля удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий