Решение по делу № 2-5285/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-5285/2023

УИН26Я8000101-2023-007109-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению В.М. к К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В.М. обратился в суд с иском к К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявление указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением О.С., <данные изъяты> под управлением К.П.

В результате этого ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий мне на нраве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признана К.П., гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля <данные изъяты>, по результатам которой было составлено заключение специалиста № от дата по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленное ИП А.В. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 60980,66 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с К.П., дата гр. в пользу В.М. дата г.р. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60980, 66 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 029, 42 рубля.

В судебном заседании истец В.М. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по извоженным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик К.П. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением О.С., <данные изъяты> под управлением Д,А. и <данные изъяты>, под управлением К.П.

В результате этого ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий мне на нраве собственности, получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца и водителя автомобиля марки <данные изъяты> К.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, К.П., виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия и не застраховавший свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, обязан возместить В.М. причиненный по его вине имущественный ущерб.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к эксперту. По результатам экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты> составлено заключение специалиста <данные изъяты> от дата по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленное ИП А.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 60980,66 рублей.

Проанализировав экспертное заключение <данные изъяты>, подготовленное ИП А.В., суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. При этом доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям закона, ответчиком не предоставлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. – «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и считает, что истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 60980,66 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. В связи с чем требования истца к ответчику К.П. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2029,42 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика К.П. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования В.М. к К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с К.П., дата гр. в пользу В.М. дата г.р. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60980, 66 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 029, 42 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.09. 2023 г.

Судья подпись В.О. Ковтун