2-1364/2025
УИД: 61RS0022-01-2025-000111-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» марта 2025 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,
с участием: представителя истца Гойя В.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2024 №,
ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Карповой Е.В., действующей на основании ордера № от 20.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 с настоящим иском, в обоснование которого указала, что <дата> на сайте <данные изъяты>, ответчиком был опубликован материал под названием «Мы забрали корги Аришу из питомника, она оказалась беременной, и нам угрожает владелица». В тексте ответчик указывает следующее: «Пятого ноября этого года мы с мамой по объявлению взяли в добрые руки Аришу, пятилетнюю и красивейшую корги. Нас предупредили, что Ришу нельзя разводить – несколько лет назад у нее была трудная беременность, которая должна стать последней: новую она бы не пережила.
Объявление мы увидели в WhatsApp за неделю до этого в сторис – в нем отдавали собак в добрые руки. Моя мама написала в мессенджер по номеру из объявления, а в ответ получила видео Риши – первое знакомство.
На нем собака стоит в вольере, а женский голос за кадром рассказывает об условиях содержания собак. Риша смотрит в камеру и улыбается собачьей улыбкой.
Нам рассказывают историю о том, как в питомнике в Пятигорске владелица тяжело заболела онкологией, а собак раздают в добрые руки. Вот и Риша приехала полгода назад и ждет нового дома. Мы узнаем, что отдает собак «Питомник» «Талисман Василисы». «Питомник» в кавычках — это физические лица, а не организация.
И вот, мы забираем собаку. Нас встречает женщина в очках — как выяснилось позже, это мама владелицы «Талисмана Василисы», которая, с ее слов, и занимается разведением и уходом за животными. Это она общалась в мессенджере и отправляла видео с Ришей. Она делает акцент на хороших условиях содержания собак и проверенном здоровье каждой. Дает нам с собой корм и поводок на первое время. Я спрашиваю, есть ли документы — их передадут позже, «сейчас сложности в питомнике в Пятигорске из-за болезни владелицы». Риша садится в такси и едет в новый дом.»
«....Помимо радости от созерцания новой жизни, нас с врачом одолевает испуг. Прошлая беременность прошла ужасно, и жизнь Риши под угрозой... .И радуюсь, что успел попасть к ветеринару и забрать ее именно вчера — еще один день в «Василисе» грозил бы для нее смертью. И щенкам тоже».
«...Женщина открывает дверь, и я задаю вопросы.
— Как вы проглядели беременность?
— Вы поймите меня, у нас много собак. Риша только полтора месяца назад приехала. У нее даже признаков беременности не было, мы за всеми следим. Я бы увидела.
— Почему связки обрезаны?
— Это в питомнике, в Пятигорске, обрезают связки. Про это все знают.
Риша же приехала полгода назад? Или нет? Только потом я узнаю, что в это же время она признается ветеринару наверху в том, что это их собака — ниоткуда она не приезжала».
«...Я отказываюсь — мы взяли собаку в добрые руки, привязались к ней и влюбились. Судьба собаки, не дающей потомства, в питомнике — незавидная судьба. Как и судьба щенка-девочки, которой предстоит рожать и жить в таких условиях...»
«...Стиль переговоров меняется — женщина предлагает забрать одного щенка за вязку и разойтись. Непонятно, что это за вязка— по актуальной версии собака приехала из Пятигорска. Она записывает тонну голосовых об уходе за щенками и собакой...»
«...Маме звонит ФИО4, владелица питомника, угрожает и кричит — якобы ее мама не имела права отдавать собаку. До этого сама же ФИО4 записывала нам голосовые по уходу за Ришей — видимо, потом право было отчуждено.
В дверь стучат, за дверью стоит участковый. Мы здороваемся, я жму ему руку. Он говорит, что пришел по поводу собаки — им сообщили о краже. Мы объясняем ситуацию, он удивляется, и просит нас не беспокоится. Мы благодарим его, и он уходит. А мы возвращаемся к собакам и с этого момента фиксируем все взаимодействия с представителями питомника...».
«...Мама спросила, как она вкладывает их из ФИО3 в Таганрог, а он ответил, что она «занимается ими дистанционно». Видимо, по Skype или Zoom...»
«...И вот, студент говорит, что ему позвонили, сказали, что нашли его в подписчиках у моей мамы в соцсети. И сообщили, что она воровка, укравшая собаку. Он спросил, причем тут он, и перезвонил ей...»
«...Мы позвонили в питомник в Пятигорске, из которого приехала Риша. Конечно, там ее никогда не было, как и не было обрезания связок. Мы удивились тому, что оказывается так можно — клеветать на владелицу этого питомника, с которой случилось горе...»
«...Как получилось, что собаку, едва пережившую прошлые роды, подвергли вязке? Как получилось, что роды задержались на месяц?..»
«...Почему ни Риши, ни собаки, с которой ее якобы перепутали, нет в сообществе питомника в ВК? Как мы тогда могли взять ее на гостевой визит? Как на гостевой визит отдали беременную собаку? И в конце концов, какая среди выдуманных судеб Риши — настоящая?...»
«...Даже приложили акт вязки. Оказывается удобно в таких конфликтах быть «питомником» — они же и издают эти акты...»
Истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит племенная собака породы вельш корги пемброк ФИО5 (Ариель), что подтверждается свидетельством о происхождении собаки (форма Ф-324), выданным ВЕРК РКФ 22 июля 2020года, регистрационный номер RKF-5717937, которая также была рождена в питомнике, ей принадлежащем «талисман Василисы» 08.11.2019.
Согласно акту вязки от 06.09.2024 была проведена вязка собаки Ариель с принадлежащей истице собакой - мальчик, что подтверждается копией акта вязки от 06.09.2024.
Истица с 03.03.2011 является создателем, профессиональным заводчиком и владельцем питомника собак породы вельш корги пемброк «Талисман Василисы», расположенном по адресу: <адрес>. Все собаки находятся в питомнике, кроме спорной собаки, никаких собак из питомника в г. Пятигорске не было. Никто из работников питомника, ни истица не размещали объявлений ни в каких мессенджерах о продаже собаки ФИО5 (Ариель) или в добрые руки. Все сделки с собаками проходят на возмездной основе. Сведения, что истица работает в питомнике по Skype или Zoom не соответствуют действительности и порочат репутацию истицы как заводчика и владельца питомника. Все собаки проходят ветеринарный контроль и получают необходимые прививки, все собаки выставлялись на конкурсах и имеют награды.
У собаки Ариель не было проблем со здоровьем, первая ее вязка была летом 2023 года, после которой 14.09.2023 появились два разнополых щенка. Смертельных заболеваний у нее не было. По факту вязки заполняется акт вязки, который регистрируется в организации – члене «Союза кинологических Организаций России» не позднее 10 дней с момента вязки. Утверждение о том, что истица сама оформляет документы вязок собак не соответствует действительности.
Никакой участковый ответчику по указанию истицы не направлялся, материала проверки в органах МВД нет.
Истца указывает, что в вышеуказанном материале ответчика содержится информация, которая не соответствует действительности.
Ответчик, заявляя о том, что истица дистанционно ведет бизнес, еще один день в питомнике истицы грозил бы смертью Ариель и ее щенкам, судьба собаки, не дающей потомства в питомнике – незавидная судьба, как и судьба щенка – девочки, которой предстоит рожать и жить в таких условиях, что собаку, едва пережившую прошлые роды, подвергли вязке, что роды задержали на месяц, что питомник издает акты, утверждает, что истица как заводчик и владелец питомника ведет свой бизнес незаконным, нечестным, недобросовестным способом, порочит ее репутацию как заводчика и ее питомника.
Истица просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ФИО1 в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> в материале под названием «Мы забрали корги Аришу из питомника, она оказалась беременной, и нам угрожает владелица»; обязать ответчика в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения путем бессрочной публикации в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>; обязать ответчика удалить информацию, опубликованную в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> в материале под названием «Мы забрали корги Аришу из питомника, она оказалась беременной, и нам угрожает владелица»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; а также взыскать судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В судебное заседание истица ФИО2, будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась.
Представитель истицы ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ее доверительница не собиралась отдавать собаку Ариель в добрые руки, объявления не давала об этом ни она, ни сотрудники питомника. Собак из г. Пятигорска в питомнике нет и не было. Считает оскорбительным указание в статье «Питомник» в кавычках. Сведения о дистанционном ведении бизнеса считает не соответствующими действительности. Также ответчик указал, что еще один день в питомнике истицы грозил бы смертью Ариель и ее щенкам, а также указал, что судьба собаки, не дающей потомства в питомнике – незавидная судьба, как и судьба щенка – девочки, которой предстоит рожать и жить в таких условиях, что собаку, едва пережившую прошлые роды, подвергли вязке, что роды задержали на месяц, что питомник издает акты самостоятельно, все эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими репутацию истицы как профессионального заводчика и владелицы питомника. При этом представитель истицы пояснила, что не знает кто такая ФИО11 и что она делает в питомнике, кто была та женщина, которая отдала собаку ответчику и ее матери. Также указал, что истица около 2-х лет назад переехала в г. Ростов-на-Дону на постоянное место жительства, питомником занимаются наемные сотрудники, она приезжает в г. Таганрог не каждый день. Ее доверительница не подавала заявление о совершенном преступлении и никого не обзывала воровкой.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также ответчик указал, что оспариваемые истцом размещенные в сети Интернет сведения, являются оценочным суждением, носящим субъективную оценку. Более того все факты, указанные им в статье соответствуют действительности и подтверждаются видео материалами, наличием переписки и аудиофайлами, а также комментариями к статье, размещенной на странице питомника Талисман Василисы, согласно которой сотрудниками питомника осталась незамеченной беременность собаки питомника Брусники. Им была опубликована спорная статья с целью защитить свою семью от действий истицы и ее представителя, которые начали звонить по месту работы его матери ФИО9, рассказывать о том, что она является недобросовестной, а также приглашать ее студентов на судебное заседание с целью показать, какой преподаватель им преподает.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Карпова Е.В. возражала против исковых требований, просила в иске отказать.
По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО20, которая суду пояснила, что в ходе поисков для сына собаки увидела в соцсетях WhatsApp фотографию собаки породы корги. Узнав из объявления о передаче собаки в добрые руки, она связалась с ФИО11, которая сообщила, что полгода назад собака попала к ним из питомника, находящегося в г.Пятигорске, который закрылся, в связи с болезнью хозяйки. ФИО6 сообщила об отсутствии у собаки заболеваний, рекомендовав ее стерилизовать. На видео, которые ФИО6 ей прислала, была собака по кличке «Ариша». 05.11.2024 в ходе встречи в питомнике ФИО21 вывела из вольера собаку, которую называла «Ариша», та была неухоженной. В этот же день какие-либо документы на собаку не передавались. Как пояснила ФИО6, все документы находились в г. Пятигорске и скоро они должны будут поступить. Несмотря на то, что они не были готовы к приезду собаки, ФИО6 настояла забрать собаку, пообещав отдать все необходимое. Сын оставил в благодарность за собаку 2000 руб. На следующий день собака стала проявлять беспокойство, из нее вышла какая-то жидкость, она тяжело дышала. По приезду в ветеринарную клинику «Тим», врачом было установлено, что собака беременная, была проведена операция кесарево сечение. Один из щенков застрял в родовых путях, в случае не проведения экстренно операции, собака умерла. ФИО6 приехала в ветклинику, предложила забрать одного щенка, а другого оставить себе. Она сказала, что дочка ее убьет за то, что она проглядела беременность. Впоследствии позвонила ФИО4, представившись хозяйкой собаки «Ариши», сообщила, что передали не ту собаку, которую предполагалось отдать в добрые руки из г.Пятигорска, что ее мама их перепутала, была агрессивна.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО22, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Как разъяснено в п.п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
В пункте 7 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В силу п. 4 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений.
Судом установлено, что <дата> на сайте <данные изъяты>, ответчиком был опубликован материал под названием «Мы забрали корги Аришу из питомника, она оказалась беременной, и нам угрожает владелица», данный факт сторонами не оспаривается.
В данной статье ФИО1 указывает на то, что им и его матерью ФИО13 была приобретена собака корги Ариша, объявление о которой они увидели в мессенджер WhatsApp. Согласно данного объявления собака отдавалась в добрые руки. Собака содержалась в питомнике Талисман Василисы. На видео, которые ей прислала ФИО11, мать истицы, а также сотрудник питомника, была собака по кличке «Ариша».
Судом установлено, что в социальных сетях действительно были опубликованы фотографии и видео собаки по кличке «Ариша» с предложением отдать в добрые руки. На данное объявление откликнулась мать ответчика ФИО13, которая связалась по телефону с ФИО11 и договорилась о встрече в питомнике.
05.11.2024 ответчик и ФИО13 прибыли в питомник «Талисман Василисы» по адресу: <адрес>, где ФИО11 передала им собаку по кличке «Ариша». Сын оставил в благодарность за собаку 2000 руб.
ФИО11 сообщила, что полгода назад собака попала к ним из питомника, находящегося в г.Пятигорске, который закрылся, в связи с болезнью хозяйки.
На следующий день собака стала проявлять беспокойство, поэтому ответчик отвез ее в ветеринарную клинику «Тим», где врачом было установлено, что собака беременная, была проведена операция кесарево сечение. При этом один из щенков застрял в родовых путях, именно поэтому операция прошла тяжело. Согласно пояснениям ответчика именно это он и имел ввиду, говоря что один день в питомнике грозил бы смертью собаке и ее щенкам, что является негативной информацией, но не относится напрямую к истице.
Указанные факты подтверждаются представленной ответчиком в материалы дела перепиской с истицей по мобильному телефону, видеоматериалом, предоставленным материалом из УМВД РФ по Ростовской области.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что «право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ)».
Учитывая, что сведения были распространены в сети «Интернет», то факт распространения вышеприведенных сведений признается доказанным.
Таким образом, истцом соблюдена обязанность по доказыванию распространения, как он полагает, сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Что касается обязанности по доказыванию порочащего характера сведений, которые ответчиком были распространены в сети Интернет, то суд обращает внимание на следующее.
Истец в своих требованиях указывает, какие слова ответчика и какие события описанные им в статье она считает не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, однако вопреки ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила доказательств порочащего характера сведений, какие слова носили оскорбительный характер, были направлены на унижение ее чести и достоинства.
Более того все сведения, которые предполагаются истицей как не соответствующие действительности, нашли свое подтверждение в предоставленных суду доказательствах.
В своих доводах истица указывает, что объявления о передаче собаки в добрые руки никто не давал, продавать ее также не собирались, что опровергается предоставленными суду и просмотренными в судебном заседании видео и аудио материалами.
Более того, суд критически относится к противоречивым пояснениям представителя истицы, которая на вопрос о том, кто именно передал собаку Аришу ответчику, не смогла дать ответ, указав при этом, что не знает ФИО11, которая является матерью истицы.
В материалах дела также имеется видеозапись объявления, а также видео первого знакомства.
Доводы ФИО2 о том, что она не обращалась с заявлением о совершенном преступлении, опровергаются предоставленными суду материалами.
Согласно предоставленным материалам, а именно КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата>, номенклатурного дела № от <дата> действительно в ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу поступило заявление ФИО2, в котором она указывает на то, что является владельцем питомника собак породы корги. Так она решила отдать одну из двух собак без оплаты в добрые руки. После того, как к ней обратились люди, которые мечтали о собаке, ее мать встретилась с ними и передала им собаку.
ФИО11 в своем объяснении также указывает, что она выставила пост в чат «Заводчиков», что отдает собаку в добрые руки по согласованию со своей дочерью ФИО2 Также указала, что 06.11.2024 по звонку ФИО13 она прибыла в ветеринарную клинику «Тим», где у собаки проходили роды и шла операция. Пока шла операция, она реанимировала одного из щенков, данный факт также подтверждается предоставленным видеоматериалом.
12.11.2024 истица обратилась в Прокуратуру г. Таганрога с заявлением о совершении преступления ФИО13 и ФИО1, которые по мнению истицы преступными действиями причинили ей крупный материальный ущерб. Истица указала в заявлении, что преступление совершено с прямым умыслом из-за корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, данный факт подтверждается предоставленными суду материалами.
Судом установлено, что 06.11.2024, ФИО13, исполняя обязанности по содержанию, уходу, обследованию и лечению собаки, обратилась в ветеринарную клинику «Тим», где собаке была оказана медицинская помощь, в связи с беременностью проведена операция кесарево сечение с последующей стерилизацией. Мнение ответчика о том, что указание в статье на то, что еще один день в питомнике для собаки и ее щенкам грозило им смертью, являются субъективным мнением ответчика, основанном на достоверных событиях, произошедших в действительности.
Доводы истца о том, что ФИО2 не давала никаких рекомендаций по уходу за собакой также опровергаются предоставленными голосовыми сообщениями.
Доводы истицы о том, что собак из питомника г. Пятигорска в ее питомнике нет и никогда не было, также не соответствуют действительности и опровергаются предоставленными суду видео и аудиофайлами, а также скриншотами переписки в социальных сетях.
В судебном заселении установлено, что истица ФИО2 не проживает в г. Таганроге 2 года, переехала в г. Ростов-на-Дону в связи с рождением ребенка, данный факт также не оспаривался представителем истца. Таким образом сведения о том, что истица занимается питомником дистанционно подтверждается представителем истицы, предоставленными голосовыми сообщениями, а указание ответчика о том, что она занимается питомником по Skype или Zoom является его предположением и субъективным мнением. Представитель истицы не отрицала того, что истица не посещает питомник ежедневно, приезжает в г. Таганрог один раз в неделю или 10 дней, все остальное время в питомнике работают наемные работники.
Довод истицы о том, что информация о том, что питомник самостоятельно оформляет документы вязок собак не соответствует действительности, судом не принимается ввиду следующего.
Согласно ответа Российской кинологической федерации от 07.03.2025 порядок оформления Акта вязки установлен Положением РКФ о племенной работе. Бланк акта вязки размещен на сайте РКФ и может быть использован в установленном порядке любым лицом, ведущим племенную работу в системе РКФ.
В соответствии с п. 5.3 Положения РКФ о племенной работе сразу после вязки владельцы собак или их представители обязаны подписать акт вязки в четырех экземплярах.
Таким образом сведения о том, что питомником издается акт вязки соответствует действительности, согласно установленным правилам Положения РКФ.
В судебном заседании ответчик пояснил, что сведения о задержке родов на 1 месяц им были скорректированы, на данный момент имеется информация о том, что щенки переношены, но не на месяц. Данные сведения со слов ветеринара.
Таким образом, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
В спорной статье отсутствуют выражения оскорбительного характера, указания на противоправные действия истца, поскольку из ее содержания данных обстоятельств не следует.
Также по мнению суда не требуется специальных познаний для понимания сути изложенных ответчиком ФИО1 сведений, которые судом были проверены на предмет их соответствия действительности, в связи с чем по общему правилу данный вопрос может быть разрешен судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств без назначения экспертизы или привлечения специалиста.
Оспариваемая статья не содержит в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, представляет собой оценочные суждения ответчика, его рассуждения и сопоставление фактов, произошедшие в действительности, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что распространенные сведения ответчиком ФИО1 17.12.2024 на сайте <данные изъяты>, содержащиеся в статье «Мы забрали корги Аришу из питомника, она оказалась беременной, и нам угрожает владелица» носят порочащий характер для истца, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика.
Доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Факт нарушения прав истца, причинения морального вреда, в ходе рассмотрения дела также установлен не был, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда также удовлетворены не были.
Поскольку в удовлетворении оснований части требований было отказано, оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания судебной неустойки у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Р.А. Колесникова
Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2025 года.