Дело № 2-196/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тверь 12 марта 2025 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В., при секретаре Лебедеве Э.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ФССП России, УФССП России по Тверской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, просил взыскать с УФССП России по Тверской области причиненные ему убытки в сумме 23430 руб. 53 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.11.2012 между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №634/4451-0000264. 14.11.2012 им был заключен договор 3/52/03 участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств.
26.03.2013 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 5764/13/36/69 о взыскании госпошлины в размере 3091,23 руб. на основании судебного приказа 2-52/2013 от 21.01.2013 в отношении должника ФИО1 Определением мирового судьи от 30.05.2013 судебный приказ отменен, копия определения направлена в службу судебных приставов. В подразделении судебных приставов ему разъяснили, что для прекращения исполнительного производства №5764/13/36/69 он должен предоставить определение об отмене судебного приказа №2-52/2013 в части взыскания госпошлины.
22.05.2014 Банк ВТБ-24 (ЗАО) наложил арест в сумме 4021,93 руб. на его банковский счет № на основании постановления судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках вышеуказанного исполнительного производства. 21.06.2014 при попытке оплатить кредит по банковской карте № в терминале банка он получил отказ в приеме денежных средств. В офисе банка пояснили, что карта и счета в банке заблокированы но требованию службы судебных приставов.
23.06.2014 он обратился с заявлением в Тверской филиал банка, просил снять арест с банковских счетов и разблокировать банковскую карту, приложил копию определения об отмене судебного приказа от 30.05.2013 по делу №2-52/2013, но в снятии ареста было отказано. Исполнительное производство было прекращено 08.08.2014.
Весной 2020 г. он обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявкой о рефинансировании ипотечного кредита, заявка была удовлетворена. О наложенных ограничениях сотрудникам банка было известно. 17.07.2020 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***> и договор об ипотеке №623/4451-0005324-301. Кредитный договор <***> утратил законную силу в связи с заключением сторонами нового договора - <***>. 21.07.2020 ему стало известно о том, что на его счет № наложен арест судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 5764/13/36/69.
Судебные приставы неоднократно направляли в банк постановления о снятии ограничений со счета №. Он неоднократно обращался в Заволжский РОСП г. Твери и прокуратуру, в УФССП России по Тверской области, просил решить вопрос о снятии ареста с вышеуказанного банковского счета.
По условиям кредитного договора <***> 17.07.2020 и договора об ипотеке <***>-301 Банк ВТБ (ПАО) должен был перечислить по рефинансируемому кредиту денежные средства в сумме 869000 руб. на вышеуказанный счет. В связи с наличием ареста на банковском счете Банк ВТБ (ПАО) отказался выполнять обязательства по перечислению денежных средств в сумме 869000 руб. на банковский счет №, рефинансирование ипотечного кредита не произошло, банк продолжал списывать проценты по кредиту по ставке 11% годовых по кредитному договору от 14.11.2012.
10.08.2021 в Банк ВТБ (ПАО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.11.2020, которым были сняты ранее установленные ограничения. Постановление было подписано электронно-цифровой подписью 06.08.2021. Сертификат подписи действителен с 09.02.2021 по 09.02.2026. Полномочий подписывать данное постановление у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось и ее электронно-цифровая подпись на нем недействительна. Ограничительные меры были сняты. 29.03.2022 банк перечислил истцу денежные средства в сумме 869000 руб. по кредитному договору и договору об ипотеке от 17.07.2020. Рефинансирование ипотечного кредита произошло только после снятия ареста 10.08.2021 с банковского счета.
Из-за того, что судебные приставы не сняли ограничительные меры с банковского счета, банк в установленный срок не начал исполнять свои обязательства по кредитному договору и договору об ипотеке. В период с 22.07.2020 по 29.03.2022 им оплачивались проценты по кредиту по ставке 11% годовых (по кредитному договору от 14.11.2012) вместо 8,8 % годовых (по кредитному договору от 17.07.2020), переплата составила 22930 руб. 53 коп., что является убытками, которые возникли по вине должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно выписке банка за период с 30.05.2016 года по 28.08.2017 на банковский счет № поступили денежные средства в сумме 76572 руб. 30 коп., сумма задолженности по исполнительному производству №5764/13/36/69 не была удержана и перечислена судебным приставам.
Банк ВТБ (ПАО) снял арест с его банковского счета № на основании недействительного постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 18.11.2020. Банк ВТБ (ПАО) уклонялся от исполнения обязательств по договору об ипотеке и кредитному договору от 17.07.2020, списывал денежные средства с его банковского счета по указанным договорам по ставке 11 % годовых за период с 18.07.2020 по 29.03.2022. В Банк ВТБ (ПАО) неоднократно направлялись постановления о прекращении исполнительного производства №5764/13/36/69.
Сумму переплаченных процентов по договору от 17.07.2020 за период с 18.07.2020 по 29.03.2022 в размере 22930 руб. 53 коп., а также расходы по оформлению справки - 500 руб., просил взыскать с ответчика как убытки.
Кроме того, ему причинен моральный вред. Он неоднократно обращался к судебным приставам с просьбой снять арест со счета, был вынужден тратить время на составление обращений к судебным приставам, в прокуратуру и банк, нервничал, переживал, плохо спал по ночам, за свой счет покупал бумагу и расходные материалы.
Просил взыскать с УФССП России по Тверской области убытки в размере 23430 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1653 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы административного иска, пояснил, что после отмены судебного приказа судебный пристав-исполнитель вместо прекращения исполнительного производства принял в 22.05.2014 ограничительные меры в отношении его банковского счета. Длительное время эти ограничения не отменялись. Эта ситуация привела к тому, что наложенный на счет арест был снят только 10.08.2021, из-за этого денежные средства банком были перечислены ему лишь 29.03.2022. Полагал, что срок исковой давности не истек. Указал, что причиненный ему моральный вред заключается в перенесенных переживаниях, депрессии, потере времени, негативном к нему отношении.
Представитель административных ответчиков ФССП России и УФССП России по Тверской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы возражений на исковое заявление, в которых со ссылкой на ст. ст. 5, 64, 68, ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указано, что исполнительное производство №5764/13/36/69 окончено, все запреты, ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства, отменены. Повторно постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства направлено в банк нарочно и посредством почтовой связи, поступило 10.08.2021. В расчете суммы переплаты истец указывает период с 22.07.2020 по 22.03.2022 - по день перечисления банком денежных средств, но причины несвоевременного перечисления банком денежных средств не известны. В иске имеется ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в банк постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны службы судебных приставов. Со ссылкой на ст. 151, 15, 16, 1069 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, указано, что истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, не доказано наличие нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, размер компенсации морального и материального вреда не обоснован и не доказан.
Кроме того, отмечено, что обращение взыскания на денежные средства подразумевает ограничение в пользовании денежными средствами на счете в пределах долга, не является арестом денежных средств. Постановление судебного пристава-исполнителя сведений о наложении ареста на счета ФИО1 не содержит. Заявителем представлена выписка о движении денежных средств по счету, согласно которой производимые платежи в счет ипотечного кредита, поступающие на счет ФИО1, учитывались для погашения ипотечного кредита, однако, постановление судебного пристава-исполнителя не исполнялось, денежные средства в счет погашения долга на депозитный счет подразделения судебных приставов не поступали. Сообщения Банка ВТБ (ПАО) содержат противоречивые сведения, в одних указывается, что банком принято к исполнению постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в справке на дату 15.09.2020 банк сообщил, что наложен арест на денежные средства ФИО1
Истец не отрицал факта неоднократного направления судебным приставом-исполнителем в банк постановлений об отмене ранее вынесенного постановления. Так постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации направлялось в Банк ВТБ (ПАО) 08.08.2014, 18.11.2020, 23.07.2021, 09.08.2021. Исполнительное производство № 5764/13/36/69 уничтожено, не подтверждено, что постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства не выносилось и в адрес Банка ВТБ (ПАО) не направлялось.
Решением мирового судьи судебного участка №64 Тверской области по делу №2-1507/2023 от 10.10.2023 установлено, что денежные средства по кредитному договору №623/4451-0005324 от 17.07.2020 зачислены за счет истца 29.03.2022. До указанной даты проценты за пользованием кредитом начислялись в размере 11%, оснований для начисления процентов по ставке 8,80% годовых до указанной даты (29.03.2022) у банка не имелось.
ФИО1 неоднократно обращался в Управление по вопросу снятия ареста со счета, а именно: 28.10.2020, 09.11.2020, 11.01.2021, 15.06.2021, 06.07.2021, 17.09.2021, 19.10.2021, 23.05.2024 и 24.06.2024. Указанные обращения рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". О нарушении своих прав Истцу стало известно 2020 году, однако с данным исковым заявлением обратился в суд лишь в 2024 году, то есть с нарушением срока исковой давности.
Помимо изложенного, ФИО2 указала, что согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) счет, на который были наложены ограничения, не совпадает со счетом карты, с которой истец пытался внести денежные средства в счет погашения ипотеки. По какой причине банк не исполнял постановление судебного пристава-исполнителя - не известно. Ограничение было наложено именно в пределах суммы исполнительного производства, какие-либо запреты на операции по списанию или поступлению денежных средств на счет не накладывались. Обращение взыскания на денежные средства было снято судебным приставом, но так как прошло уже много времени и материалы исполнительного производства уничтожены, подтверждений того факта, что постановление было направлено в банк, не имеется. Даже в том случае, если судебный пристав-исполнитель не отменил ограничения, имелось движение по счету, банк должен был списать денежные средства и направить их в службу судебных приставов. Полагала, что вины должностных лиц службы судебных приставов в возникновении убытков не имеется.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), Минфин России, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО6 (до брака ФИО7) Ю.А., Центральный банк Российской Федерации, начальник Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8
Указанные лица и их представители при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на административное исковое заявление, в которых со ссылкой на ст. ст. 1069, 1071, п. 1 ст. 125 ГК РФ, подпункт 1 п. 3, подпункт 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, абз. 2 п. 14, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", приказ Минфина России от 10.06.2024 № 85н, Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, истцом не доказан факт причинения убытков и нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее-Закон об исполнительном производстве), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Заволжском РОСП УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство №5764/13/36/69 от 26.03.2013, которое было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери № 2-52/2013 от 21.01.2013, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 3091,23 руб. в отношении должника ФИО1
Определением мирового судьи от 30.05.2013 судебный приказ № 2-52/2013 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2014 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № в ВТБ24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Тверской» филиала № 3652 ВТБ24 (ЗАО). Данное постановление поступило в Банк 21.05.2014.
Исполнительное производство №5764/13/36/69 от 26.03.2013 окончено 08.08.2014 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Материалы исполнительного производства уничтожены на основании приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».
29.09.2020 ФИО1, оплатив по приходному кассовому ордеру №79563990 за получение справки 500 руб., получил справку филиала № 3652 ВТБ (ПАО) о том, что по состоянию на 15.09.2020 наложен арест на денежные средства ФИО1 по счету № в сумме 4091,23 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014, выданному по исполнительному документу 2-52/2013.
По вопросу снятия ограничений на денежные средства, находящиеся на указанном счете в истец неоднократно обращался в Заволжское РОСП г. Твери, УФССП России по Тверской области, Банк ВТБ (ПАО), Центральный банк Российской Федерации.
Обращения истца были рассмотрены, в адрес ФИО1 направлены ответы УФССП России по Тверской области на обращения от 28.10.2020, 09.11.2020, 11.01.2021, 15.06.2021, 06.07.2021, 17.09.2021, 07.10.2021, 19.10.2021, 23.05.2024 и 24.06.2024.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовой (после вступления в брак ФИО6) Ю.А. от 18.11.2020 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете № Банка ВТБ (ПАО).
Указанное постановление поступило в Банк ВТБ (ПАО) 10.08.2021, установленные ограничения были сняты.
Требование истца о взыскании убытков обосновывается ссылкой на то, что из-за наложенных на его счет в Банке ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем ограничений, банком до 29.03.2022 не были перечислены денежные средства во исполнение кредитного договора от 17.07.2020 <***> и договора об ипотеке <***>-301 в сумме 869000 руб. В результате истец осуществил переплату процентов по договору в период с 18.07.2020 по 29.03.2022 в общей сумме 22930,53 руб., а также вынужден был понести 29.09.2020 расходы в сумме 500 руб. на получение справки банка.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №64 Тверской области от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы переплаченных процентов, возмещении убытков и компенсации морального вреда было отказано.
Указанное решение имеет преюдициальное значение по делу.
Данным судебным актом установлено, что 14.11.2012 между истцом и Банком ВТБ24 (ЗАО) заключен кредитный договор <***>. В этот же день заключен договор 2/52/03 участия в долевом строительстве с использованием заемных/кредитных средств.
26.03.2013 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №5764/13/36/69 о взыскании госпошлины в размере 3091,23 руб. на основании судебного приказа № 2-52/2013 от 21.01.2013. Определением мирового судьи от 30.05.2013 судебный приказ № 2-52/2013, отменен.
На основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2014 Банком ВТБ (ПАО) установлены ограничения на проведение расходных операций по счету №, открытому на имя ФИО1 в сумме неисполненных обязательств (4 091,23 руб.) до полного исполнения постановления.
17.07.2020 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***> и договор об ипотеке <***>-301 под 8,80% годовых. Цель указанного кредита - на полное погашение кредитного договора №634/4451- 0000264 от 14.11.2012. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.
На дату заключения указанного кредитного договора (17.07.2020) на текущем счете истца были установлены ограничения в связи с поступившим в банк постановлением об обращении взыскания №51766/14/36/69 от 14.05.2014 по исполнительному производству 5764/13/36/69 от 26.03.2013.
Постановление об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства истца поступило в банк 10.08.2021.
Денежные средства по кредитному договору №623/4451-0005324 от 17.07.2020 зачислены на счет истца 29.03.2022, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 29.03.2022.
До указанной даты проценты за пользование кредитом начислялись в соответствии с пунктом 7.2. Правил предоставления и погашения кредита, т.е. в размере действующей процентной ставки по ранее заключенному кредитному договору - 11% годовых. Оснований для начисления процентов по ставке 8,80 % годовых до указанной даты (29.03.2022) у банка не имелось.
С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о неосновательности доводов истца о том, что в период с 18.07.2020 по 29.03.2022 он переплатил проценты по кредитному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Согласно ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
В силу ст. ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Анализ перечисленных правовых норм свидетельствует о том, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, равно как и наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, не препятствует поступлению денежных средств на банковский счет должника (приходным операциям), а также расходным операциям, за исключением операций в пределах средств, на которые наложен арест.
При этом представленные сведения о движении денежных средств по счету истца № в Банке ВБТ (ПАО) за период с 25.10.2012 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 18.10.2022 свидетельствует о том, что в указанный период осуществлялось движение денежных средств по указанному счету, включая как приходные операции (дебет), так и расходные (кредит).
Следовательно, в рассматриваемом случае принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не могло повлечь за собой приостановление приходных операций по счету истца.
Косвенно данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что денежные средства по кредитному договору от 17.07.2020 на счет истца были перечислены спустя более чем 7 месяцев после поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1
Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчиков, представить сведения, подтверждающие направление в банк непосредственно после прекращения исполнительного производства постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства истца не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства. После обращения ФИО1 в службу судебных приставов в Банк ВТБ (ПАО) была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника от 18.11.2020 года по исполнительному производству № 5764/13/36/69 от 26.03.2013.
Что касается доводов истца о том, что указанное постановление является недействительным, поскольку было подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя 06.08.2021, то данное обстоятельство прав истца не нарушило, явилось основанием для снятия установленных ограничений, не повлекло причинение истцу убытков.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Однако совокупности указанных обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено, а истцом не представлено доказательств противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые находятся в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами в общей сумме 23430 руб. 53 коп., которые последний расценивает как убытки.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
По смыслу положений ст. ст. 151, 1064, 1069, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа присуждается при доказанности наличия вреда, неправомерности действий (бездействия) должностного лица, вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вследствие принудительного исполнения судебного акта нарушены какие-либо неимущественные права истца.
Как разъяснено в абз. 3 п. 37 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Между тем по настоящему делу на такие обстоятельства истец не ссылался.
На основании изложенного оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда также не установлено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы за счет ответчиков истцу не могут быть компенсированы.
С учетом требований п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Дёмина
Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025