Апелляционное постановление по делу № 22К-3652/2023 от 29.08.2023

судья Масленников Е.М. материал № 22к-3652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Старокожевой А.С.,

с участием прокурора Семченко М.И., представителя заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 г., которым прекращено производство по заявлению представителя заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 о снятии ареста, наложенного на имущество.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 г. вынесено по заявлению представителя заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, в которой она просила о снятии ареста, наложенного на имущество:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных лиц ФИО3 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, приводит следующие доводы. В приговоре по уголовному делу отсутствуют сведения, касающиеся решения по объектам недвижимого имущества, на которые наложен арест в ходе расследования уголовного дела. Наложенными арестами нарушаются права собственников земельных участков ФИО1 и ФИО2, которые лишены возможности распоряжаться принадлежащим им имуществом в полном объеме. Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. Данная мера является временной, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска не может выходить за временные рамки расследования и разрешения уголовного дела. Сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу нарушает право собственности и не отвечает конституционным критериям справедливости. В течение 5 лет гражданский иск на спорное имущество не заявлен, а потому сохранение ареста после судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу нарушает права собственников имущества. Просит постановление отменить, снять аресты с имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2.

В ходе апелляционного рассмотрения:

представитель заинтересованных лиц, поддержав доводы жалобы, дополнительно отметила следующее. Постановлением суда от 28 июня 2021 г. сняты аресты, наложенные на имущество, в числе которых значатся только 5 земельных участков, которые указаны в ее (представителя) заявлении в интересах заинтересованных лиц. Но и это постановление не исполняется, арест на имущество продолжает сохраняться в регистрационной службе. Заинтересованные лица не могут получить копии этого постановления, поскольку они не являются участниками в уголовном деле, по которому состоялся приговор. Кроме того нет решения о снятии ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером №;

прокурор высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы по заявлению о снятии ареста, наложенного на имущество, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из материалов усматривается, что в ходе досудебного производства по уголовному делу № по ходатайству органа предварительного ареста судебными решениями были наложены аресты на имущество, в числе которых значатся вышеуказанные земельные участки.

В последующем постановлением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 июня 2021 г. по итогам рассмотрения ходатайства представителя потерпевшего - администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, поданного после вступления в законную силу приговора Предгорного районного суда от 07 декабря 2018 г., постановленного по уголовному делу, были сняты аресты с имущества.

В числе такого имущества, с которого снято наложение ареста, значатся земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № и №.

При этом в материалах нет сведений о снятии ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование решения о прекращении производства по заявлению о снятии ареста, наложенного на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № и 26:29:050403:445, судья правомерно указал, что ранее судебным постановлением от 28 июня 2021 г. были сняты аресты с указанного имущества.

Находя правильным такой вывод судьи, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ об обязательности судебных постановлений, в силу чего недопустимо повторное вынесение судебных решений по одним и тем же вопросам.

Данный подход основан и на положениях ст. 392 УПК РФ.

В этой связи, вопреки доводам представителя заинтересованных лиц заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 не лишены права обращения в суд, принявший решение от 28 июня 2021 г. о снятии ареста, с ходатайством о направлении в подразделение Росреестра копии судебного решения для исполнения. При этом само ходатайство должно содержать доводы, а к ходатайству должны быть представлены доказательства о том, что постановление от 28 июня 2021 г. затрагивает их интересы.

В то же время решение судьи о прекращении производства по заявлению о снятии ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером №, не основано на материалах, исследованных в судебном заседании, и требованиях уголовно-процессуального закона.

В обоснование такого решения судья сослался на то, что в приговоре Предгорного районного суда от 07 декабря 2018 г. данный земельный участок не указан как предмет преступления.

Между тем такой вывод судьи вопреки положениям ч. 3 ст. 240 УПК РФ не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что ходе судебного разбирательства исследовалась копия приговора от 07 декабря 2018 г., в силу чего судья не вправе был ссылаться на те материалы, исследование которых не получило отражение в протоколе судебного заседания.

Кроме того, ссылка на то, что в приговоре данный земельный участок не указан в качестве предмета преступления, не состоятельна.

Суду следовало на основе материалов уголовного дела, по которому постановлен приговор, выяснить, является ли данный земельный участок предметом наложения ареста в рамках уголовного дела, и уже в зависимости от этого принять законное обоснованное и мотивированное решение

Названные несоответствие вывода суда материалам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи в части прекращения производства по заявлению о снятии ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером №.

Материалы подлежат передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку, прекращая производство по жалобе, судья высказал вывод о том, что приговор не содержит сведений об указанном земельном участке как предмете преступления.

В ходе подготовки к судебному заседанию суду первой инстанции следует истребовать материалы уголовного дела, по которому постановлен приговор 07 декабря 2018 г., а в ходе судебного разбирательства с учетом содержащихся в уголовном деле материалов, исследовать материалы, касающиеся земельного участка с кадастровым номером №.

При этом удостоверенные председательствующим судьей копии материалов уголовного дела, касающихся данного земельного участка и исследованных в судебном заседании, надлежит приобщить к материалам по заявлению о снятии ареста, а сами указанные действия суда в ходе судебного разбирательства должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

По итогам нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 г. о прекращении производства по заявлению представителя заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 о снятии ареста, наложенного на имущество, изменить:

постановление в части прекращения производства по заявлению о снятии ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отменить и передать материалы в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 01 сентября 2023 г.

Судья