РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

с участием представителя ГУЗ «НГКБ» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру – адвоката Черноскуловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2023 по иску ГУЗ «Новомосковска городская клиническая больница» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса,

установил:

ГУЗ «НГКБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивировав тем, что 27.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ЛАДА 213100 ЛАДА 4х4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и транспортного средства Chery А15, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО3, которая управляла автомобилем на основании путевого листа № от 27.12.2018. На момент совершения дорожно – транспортного происшествия истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.02.2018. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 03.06.2020 с истца ГУЗ «Новомосковска городская клиническая больница», как владельца транспортного средства «ЛАДА 213100 ЛАДА 4х4», государственный регистрационный знак №, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец исполнил решение суда, 10.08.2021 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет ФИО4 Просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ГУЗ «НГКБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по ордеру – адвокату Черноскуловой В.М., которая возражала против исковых требований. Полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности. Указывает, что ответчик ФИО3 также пострадала в результате ДТП, в связи с чем, до настоящего времени находится на лечении и проходит реабилитацию, оплачивает лечение, признана <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер ущерба до <данные изъяты> руб. и принять во внимание, что в период с 2019 года по 2022 год с нее ежемесячно удерживались денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением ФИО4, в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 03.08.2015 между ГУЗ «НГКБ» и ФИО3 заключен трудовой договор №. Согласно п. 2.3 договора работник принимается на работу в качестве фельдшера педиатрического участка детского отделения № 3 филиала № 1 на время отсутствия основного работника ФИО1., что подтверждается трудовым договором и выпиской из приказа № от 03.08.2015.

19.02.2018 с ФИО3 заключено соглашение по типовой форме о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 соглашения работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

27.12.2018 ФИО3 управляла транспортным средством ЛАДА-213100, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа № от 27.12.2018.

27.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ЛАДА 213100 ЛАДА 4х4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу, под управлением ФИО3, и Chery А15, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 20.09.2019, вступившим в законную силу 01.09.2019, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. Осужденной ФИО3 установлены ограничения: не изменять место жительство, расположенное по адресу: <...>/Дружбы, д.6/33, кв.237, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Новомосковск Тульской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденную ФИО3 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 03.06.2020 исковые требования ФИО4 к ГУЗ «НГКБ» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика ГУЗ «НГКБ» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.09.2020, решение Новомсоковского городского суда Тульской области от 03.06.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалоба ГУЗ «НГКБ» и третьего лица ФИО3 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 решение Новомосковского городского суда Тульской области от 03.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.1, 2 п. 19 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, в связи с чем решением Новомсоковского городского суда Тульской области от 03.06.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.09.2020 и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021, обязанность по компенсации морального вреда, возникшего в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, возложена на ГУЗ «НГКБ».

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства причинения ФИО3 вреда здоровью водителю автомобиля Chery А15, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и ее вина в причинении вреда установлены вступившим в законную силу приговором Новоосковского городского суда Тульской области от 20.09.2019.

Размер морального вреда, подлежащего компенсации третьему лицу ФИО4 в связи с причинением такого вреда определен вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 03.06.2020.

Из платежного поручения № от 10.08.2021 следует, что ГУЗ «НГКБ» на счет ФИО4 была перечислена денежная сумма в размере 200 000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО3 дорожно-транспортное происшествие совершено при исполнении служебных обязанностей, истец ГУЗ «НГКБ» вправе в порядке регресса требовать возмещения ущерба, выплаченного третьему лицу ФИО4, по решению Новомосковского городского суда Тульской области от 03.06.2020.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела истец обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, причинённого работником в порядке регресса, 13.06.2023, то есть спустя более двух лет после возмещения морального вреда ФИО4

Таким образом, истцом ГУЗ «НГКБ» пропущен установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и исковые требования ГУЗ «НГКБ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником в порядке регресса, подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика о невозможности подачи иска в суд в установленный законом срок в связи с пандемией коронавируса являются несостоятельными, поскольку только в периоды с 30.03.2020 г. по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом, право в порядке регресса требовать возмещения ущерба возникло у истца 10.08.2021.

При этом согласно Указу Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» режим самоизоляции и (или) карантина на территории Тульской области лишь ограничивал деятельность и скопление людей.

Ограничения касались пребывания граждан в судебных заседаниях и количества лиц посещающих здание суда, а также применения мер индивидуальной защиты.

Отделения почтовой связи в вышеуказанные периоды осуществляли свою деятельность, поскольку, как следует из п. 1 письма Минтруда России от 27.03.2020 № 14-4/10/П-2741 в нем содержатся дополнения п. 4 Рекомендаций Минтруда от 26.03.2020. Согласно указанному пункту к непрерывно действующим организациям также относятся организации, осуществляющие деятельность в сфере информационных технологий и связи, включая почтовую связь, организации в сфере дорожного хозяйства, в том числе осуществляющие деятельность по строительству, эксплуатации дорог, мостов и тоннелей.

Таким истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ГУЗ «НГКБ» о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГУЗ «Новомосковска городская клиническая больница» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2023 г.

Председательствующий И.И. Рудник