Дело № 5-23/2025, УИД *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Поронайск Сахалинской области 22 апреля 2025 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Соц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, *,

УСТАНОВИЛ:

дата в * часов * минуты напротив дома * ФИО1 управляя автомобилем марки * г/н * и двигаясь в южном направлении по второстепенной дороге, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем * г/н * под управлением К., в результате чего он получил повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с правонарушением согласна, вину не отрицает. Также просила учесть, что она имеет доход и способна оплатить штраф, а автомобиль необходим для перевозки её детей, поэтому лишение права управления транспортными средствами скажется на них негативно.

Потерпевший К., извещенный о дате и времени судебного заседания, ходатайствовала о его проведении без его участия, об отложении не просил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция части 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий водителя транспортного средства по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлению подлежит факт виновного нарушения им правил дорожного движения, наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью иным лицам, а также прямой причинной связи между нарушением правил и наступившими последствиями.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участникам дорожного движения предписано действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата примерно в * часов * минуты ФИО1 управляла автомобилем * г/н *, двигаясь по ул. * в южном направлении к ул. *, то есть по второстепенной дороге в направлении нерегулируемого перекрестка улиц *, где в силу п.п. 1.5, 13.9 ПДД должна была уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Однако, в нарушение указанных требований ПДД не сделала этого, то есть не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге слева автомобилю * г/н * под управлением К., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а водитель автомобиля * г/н * К. получил телесные повреждения в виде закрытых переломов 1, 2 ребер по среднеключичной линии справа, которое оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Изложенные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции о поступлении дата в * часов * минут сообщения от очевидца о произошедшем ДТП, а в * часов * минут сообщения от медсестры приемного покоя Поронайской ЦРБ о поступлении в мед учреждение К. с диагнозом СЧМТ, СГМ; рапортом начальника ОГИБДД об обстоятельствах ДТП, его участниках, транспортных средствах, водителях, дорожных условиях; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и места происшествия с фототаблицей; схемой места ДТП, с которой согласились оба его участника; объяснениями водителей транспортных средств – участников ДТП К. и ФИО1, которые не оспаривали его обстоятельства; актами освидетельствования на состояние опьянения обоих водителей, не установившими состояние опьянения; заключением судебного медицинского эксперта * от дата , согласно которого К. причинены телесные повреждения в виде переломов 1 и 2 ребер справа, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью, и они образованы от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью дата , возможно в условиях авто травмы.

Все перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены в соответствии с законом, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для вывода об отсутствии у ФИО1 технической возможности избежать вредного последствия суд не находит, а также отмечает, что никем из участников ДТП подобные доводы при проведении административного расследования и при рассмотрении дела не приводились.

Таким образом, водитель транспортного средства ФИО1 при управлении автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге в направлении нерегулируемого перекрестка, где должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге слева автомобилю под управлением К. в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и пострадал водитель автомобиля К., его здоровью причинен вред средней степени тяжести, а между допущенным нарушением ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает, что она совершила административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье людей и каких – либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения правонарушения, не установлено, оснований для применения положений ст. 2.9 и ч. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Вину в совершении правонарушения ФИО1 признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, трудоустроена, имеет троих иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, на основании ст. 4.2 КоАП РФ суд читает возможным признать полное признание вины, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, наличие 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учётом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение ФИО1, наличие у неё стабильного дохода и возможности оплатить штраф, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в минимальном размере.

Лишение права управления транспортными средствами, с учетом личности привлекаемого к ответственности лица и приведенных обстоятельств правонарушения, по мнению суда является чрезмерно строгим наказанием.

Также судом учитывается, что в материалах дела содержится копия постановления ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу М. от 25.03.2025, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что дата в * часов * минуты напротив дома *, управляя автомобилем марки * г/н *, на нерегулируемом перекрестке улиц *, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю * г/н *, движущемуся по главной дороге, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24 – П, признаны несоответствующей Конституции Российской Федерации статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно – следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда (п. 3).

Суд, принявший данное дело к рассмотрению и установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

С учетом изложенного, постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу М. от 25.03.2025 * по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде в виде административного штрафа в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального Казначейства по * (ОМВД России по Поронайскому ГО), ИНН *, ОКТМО *, номер счета получателя платежа * в ГРКЦ ГУ Банка России по *, БИК *, кор. счет *, КБК *, УИН *.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а лицо, обязанное уплатить штраф, подвергается административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ.

Постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу М. от 25.03.2025 * по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 дней со получения его копии в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ (непосредственно в Сахалинский областной суд или через Поронайский городской суд Сахалинской области).

Судья М.А. Соц