Копия РЕШЕНИЕ Дело № 2-513/2023
Именем Российской Федерации
16.02.2023 город Казань
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина
при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,
с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИнтегСтрой» ФИО1, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Тулпар» ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (далее – истец) к ООО «ИнтегСтрой» и ООО «Управляющая компания «Тулпар» (далее – ответчики») о взыскании 78 400 рублей причиненных заливом квартиры убытков, 7 000 рублей расходов по оценке ущерба, 30 000 рублей компенсации морального вреда, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей») штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Указанные выше исковые требования обосновываются тем, что истец на основании заключенного <дата изъята> с ответчиком ООО «ИнтегСтрой» договора участия в долевом строительстве является с <дата изъята> собственником квартиры <адрес изъят>, управление этим многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Тулпар». <дата изъята> произошел залив квартиры истца водой по причине выхода из строя счетчика холодного водоснабжения, в результате залива были повреждены элементы отделки квартиры. Согласно результатам инициированной истцом оценки, в результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу истца на сумму 78 400 рублей, за проведение оценки истец уплатил 7 000 рублей. <дата изъята> истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. По мнению истца, ненадлежащее качество установленного в квартире оборудования и ненадлежащее осуществление обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, невозмещение причиненного ущерба влекут необходимость взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, ранее представили возражения, в соответствии с которыми ответственность в рассматриваемом случае за неисправность прибора учета воды несет истец как собственник этого прибора.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» в судебном заседании выразил позицию по иску, совпадающую с позицией ответчиков.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Арттех» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанному лицу было направлено извещение.
Выслушав представителей ответчиков и третьего лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, подтвердившего доводы иска о причинах залива, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
Установлено, что истец на основании заключенного <дата изъята> с ответчиком ООО «ИнтегСтрой» договора участия в долевом строительстве является с <дата изъята> собственником квартиры <адрес изъят>, управление этим многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Тулпар» (л.д. 10-19, 104).
Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию <дата изъята>, в качестве застройщика дома указан ответчик ООО «ИнтегСтрой» (л.д. 66-68).
Из договоров подряда на л.д. 69-90, 129-147 следует, что работы по установке в квартирах этого дома квартирных приборов учета воды осуществлялись третьим лицом ООО «Арттех», привлеченным к строительству дома в качестве субподрядчика.
<дата изъята> произошел залив квартиры истца водой по причине выхода из строя расположенного в квартире счетчика холодного водоснабжения, в результате залива были повреждены элементы отделки квартиры, что подтверждается составленным ответчиком ООО «Управляющая компания «Тулпар» актом от <дата изъята> на л.д. 20-21 и показаниями свидетеля ФИО.
Согласно результатам инициированной истцом оценки, в результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу истца на сумму 78 400 рублей, за проведение оценки истец уплатил 7 000 рублей (л.д. 23, 24-48).
<дата изъята> истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 22, 49, 50).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 5.1 той же статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел в течение указанного в части 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийного срока по причине выхода из строя установленного в ходе строительства дома инженерного оборудования - индивидуального прибора учета воды, следовательно ответственность по возмещению причиненного вреда в виде причиненного истцу реального ущерба в рассматриваемом случае должна быть возложена на ответчика ООО «ИнтегСтрой» как застройщика этого дома. Последним вопреки требованиям части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ не представлено доказательств того, что отмеченный недостаток указанного оборудования возник вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации этого оборудования, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушение указанным ответчиком упомянутых выше обязательных требований к качеству этого оборудования и неудовлетворение требования потребителя о возмещении причиненного ущерба ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованным требование в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 3 000рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истца о возмещении причиненного ущерба без должного внимания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 40 700 рублей 50 копеек (78 400+3 000 х 50 %).
Также в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по первоначальной оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, поскольку последние указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ).
По изложенным выше мотивам в удовлетворении иска к ответчику ООО «Управляющая компания «Тулпар» следует отказать.
В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер изъят>) 78 400 рублей в возмещение ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов по оценке ущерба, 40 700 рублей штрафа.
В остальной части и в иске к ООО «Управляющая компания «Тулпар» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в бюджет муниципального образования г. Казани 2 852 рубля государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин
Решение в окончательной форме принято 22.02.2023.
Копия верна: А.Ф. Сунгатуллин