Председательствующий Лебедева О.В. дело № 33-4323/2023 (2-1011/22)

УИД 55RS0006-01-2022-001083-06

Апелляционное определение

город Омск 19 июля 2023 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Омска от 25 мая 2023 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1011/2022 по его иску к ФИО2, ФИО3, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

31 октября 2022 года Советский районный суд города Омска принял решение по настоящему делу о взыскании с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу ФИО1 убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных ФИО2, ФИО3, отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2023 года приведённое решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «ЖКХ «Сервис» без удовлетворения.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, ФИО3 подала в суд заявление об их возмещении с истца.

ФИО3 и её представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить. Указали, что услуги были оказаны обоим супругам и оплата по договору произведена за двоих – ФИО3 и ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО3 при надлежащем извещении участия не принимали.

Определением суда со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО4 в частной жалобе на определение суда указывает, что его требования были удовлетворены частично: к ООО «ЖКХ «Сервис», при этом ФИО3 и ФИО2 не являются стороной, в чью пользу принято решение суда. Требования предъявлены к надлежащим ответчикам. Просит отменить определение суда о взыскании с него расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 предъявил ФИО3 иск о взыскании ущерба, причинённого его квартире водой, поступавшей из её квартиры. При рассмотрении дела суд установил, что квартира, расположенная непосредственно над квартирой истца, принадлежит супругам ФИО5, в связи с чем по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 Возражая против иска, ответчики указали, что квартира истца была повреждена по вине ООО «ЖКХ «Сервис», на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе канализационного стояка, смещение труб которого на участке, расположенном в их квартире, послужило причиной протечки сточных вод в квартиру истца. Соответственно, ФИО4 предъявил иск ООО «ЖКХ «Сервис» в том числе.

Поскольку канализационный стояк относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а управляющая компания не доказала, что М-ны в своей квартире оказали какое-либо воздействие на него, приведшее к смещению труб, суд решением от 31 октября 2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда от 16 марта 2023 года, взыскал с ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в пользу ФИО1 убытки 67 380 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 38 690 рублей, а также судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела: 6 000 рублей за составление отчёта о стоимости ущерба, 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 432,40 рублей на отправку телеграмм, 2 036 рублей по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ФИО1, предъявленного ФИО3, ФИО2, отказал.

Указывая на то, что при рассмотрении дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, и представляя соответствующие доказательства, ФИО3 просила возместить ей данные расходы со ФИО1, поскольку в удовлетворении его иска ней и её супругу ФИО2 отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер заявленных к возмещению с истца расходов ФИО3 на оплату услуг представителя является разумными и справедливыми, а потому взыскал со ФИО1 в пользу ФИО3 в их возмещение 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству и в разумных пределах.

В пунктах 12, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было указано выше, ФИО4 предъявил иск о возмещении ущерба ФИО5 потому, что вода в его квартиру поступала из их квартиры. Причина протечки истцу не была известна, что отражено в протоколе судебного заседания по настоящему делу от 06 июня 2022 года, специальными знаниями он не обладает, обстоятельств замены и обслуживания системы канализации в квартире ответчиков знать не мог, соответственно, мог заблуждаться относительно наличия либо отсутствия их вины в причинении ему ущерба, заведомо необоснованный иск ФИО4 ФИО3 и ФИО2 не предъявлял.

По иску о возмещении вреда истец в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вреда, его размер, противоправность действий ответчика и причинную связь между таковыми и наступившим вредом; ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинённом истцу вреде. Из приведённого следует, что объём доказывания по делам о возмещении вреда распределён законом между потерпевшим и причинителем вреда неравно, большую часть обстоятельств по делу должен доказать и обосновать истец (его представитель).

Исходя из обстоятельств настоящего дела ответчикам ФИО5 при его рассмотрении достаточно было указать на то, что протечка в их квартире произошла из канализационного стояка, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что и было сделано их представителем в судебном заседании 06 июня 2022 года.

Поскольку основной объём доказывания по настоящему делу лежал на истце и ответчике ООО «ЖКХ «Сервис», которое предпринимало меры по доказыванию вины в причинении ущерба истцу ответчиками М-ными, судебные расходы, понесённые ФИО1 по этому делу на оплату услуг представителя, были возмещены ему с ООО «ЖКХ «Сервис» в сумме 15 000 рублей, в то же время определением суда от 03 мая 2023 года ответчику ФИО3 с ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесённых ею при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ООО «ЖКХ «Сервис» на решение суда, возмещение ответчику ФИО3, в удовлетворении иска ФИО1 к которой отказано, с истца расходов на оплату услуг представителя, понесённых ею при рассмотрения дела судом первой инстанции, в сумме большей, чем были возмещены истцу ФИО4 с ответчика ООО «ЖКХ «Сервис», иск к которому был удовлетворён, при отсутствии доказательств выполнения представителем ответчика ФИО3 большего объёма работы, нежели выполнил представитель истца по этому делу, будет несправедливо, неразумно, противоречить принципу баланса интересов сторон.

С учётом того, что при рассмотрении настоящего дела представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 составляла ходатайства о привлечении соответчика, отзыв на исковое заявление, возражения на акт по протоплению жилого помещения, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, для чего шесть раз являлась в суд: 06 июня 2022 года, 07 июня 2022 года, 15 июня 2022 года, 22 июня 2022 года, 07 июля 2022 года, 11 июля 2022 года; представитель истца составляла иск, заявления об его уточнении, ходатайство о привлечении соответчика, представляла доказательства, участвовала в тех же судебных заседаниях, а также в судебном заседании 05 апреля 20222 года, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными пределами возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма в 15 000 рублей.

Суждение истца ФИО1 о том, что понесённые ответчиком ФИО3 расходы на оплату услуг представителя возмещению с него не подлежат в полном объёме, противоречат статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Эти же правила применяются при рассмотрении частной жалобы.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Омска от 25 мая 2023 года отменить.

Взыскать со ФИО1 (№ <...>) в пользу ФИО3 (№ <...>) расходы на оплату услуг представителя, понесённые по делу № 2-1011/2022, в размере 15 000 рублей.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>