Решение по делу № 2-10207/2022 от 15.02.2023 - о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы дохода и обращении ее в доход Российской Федерации.

Дело № 2-3435/2023

УИД 24RS0041-01-2022-007996-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Пискорской А.И., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Красноярска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО12 Толибжону Зафаржону Угли, ФИО9 Тулкинжону Толибжону Угли, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 Маъсумходжу, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы дохода и обращении ее в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Красноярска обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями признать сделки между ФИО12 Т.З.У., ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 по получению денежных средств в размере 5000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительными. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО12 Т.З.У., ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 5000 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о прекращении уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ в отношении А11 на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, было установлено, что ФИО1 фиктивно поставил на учет 10 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Так, А11, являясь собственником 1/3 доли в Х, общей площадью 62.30 кв.м, по Х, зарегистрирован и проживает в данной квартире. При этом, А11 в нарушение требований п. 7 ст. 2, п. 1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ от 00.00.0000 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, зная требования, предъявляемые к иностранным гражданам, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, являясь принимающей стороной, не намереваясь в дальнейшем предоставлять помещение для пребывания иностранным гражданам и не имея такой возможности, умышленно в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года незаконно осуществил фиктивную постановку на учет 11 иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: Х

В судебном заседании помощник прокурора Пискорская А.И. требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал в полном объеме.

Ответчики ФИО12 Т.З.У., ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Указанная совокупность условий признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации судами, установлена.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что собственником 1/3 доли в квартире № 74, общей площадью 62.30 кв.м, по Х является А11.

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о прекращении уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ в отношении А11 на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, было установлено, что ФИО1 фиктивно поставил на учет 10 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

ФИО1, являясь собственником 1/3 доли в Х, общей площадью 62.30 кв.м, по Х, зарегистрирован и проживает в данной квартире. При этом, ФИО1 в нарушение требований п. 7 ст. 2, п. 1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ от 00.00.0000 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, зная требования, предъявляемые к иностранным гражданам, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, являясь принимающей стороной, не намереваясь в дальнейшем предоставлять помещение для пребывания иностранным гражданам и не имея такой возможности, умышленно в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года незаконно осуществил фиктивную постановку на учет 11 иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: Х при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в период с 09 часов до 20 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, находясь в Краевом государственном бюджетном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по Х, строение 9 в Х, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, оформил необходимые документы о месте пребывания иностранных граждан: ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО7, указав ложные сведения о месте их пребывания в находящейся в его собственности квартире, расположенной по Х, которые передал сотруднику ККБУ «Многофункциональный центр», расположенный по Х, строение 9 в Х, которые в последствии были переданы для постановки на учет в Отдел по вопросам миграции отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское», расположенный по Х «А» в Х. При этом ФИО1 достоверно знал о том, что данные иностранные граждане по вышеуказанному адресу пребывать (проживать) не будет и фактически жилое помещение ФИО1 данным иностранным гражданам не предоставлял. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО1 лишил возможности ОВМ ОП У МУ МВД России «Красноярское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.

Продолжая свои преступные действия 00.00.0000 года в период с 09 часов до 20 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, находясь в Краевом государственном бюджетном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по Х, строение 9 в Х, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, оформил необходимые документы о месте пребывания иностранных граждан: ФИО12 У, ФИО9 Т.Т.У. указав ложные сведения о месте их пребывания в находящейся в его собственности квартире, расположенной по Х, которые передал сотруднику ККБУ «Многофункциональный центр», расположенный по Х, строение 9 в Х, которые в последствии были переданы для постановки на учет в Отдел по вопросам миграции отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское», расположенный по Х «А» в Х. При этом ФИО1 достоверно знал о том, что данные иностранные граждане по вышеуказанному адресу пребывать (проживать) не будет и фактически жилое помещение ФИО1 данным иностранным гражданам не предоставлял. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО1 лишил возможности ОВМ ОП У МУ МВД России «Красноярское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.

Продолжая свои преступные действия 00.00.0000 года в период с 09 часов до 20 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, находясь в Краевом государственном бюджетном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по Х, строение 9 в Х, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, оформил необходимые документы о месте пребывания иностранных граждан: ФИО5, ФИО6 указав ложные сведения о месте их пребывания в находящейся в его собственности квартире, расположенной по Х, которые передал сотруднику ККБУ «Многофункциональный центр», расположенный по Х, строение 9 в Х, которые в последствии были переданы для постановки на учет в Отдел по вопросам миграции отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское», расположенный по Х «А» в Х. При этом ФИО1 достоверно знал о том, что данные иностранные граждане по вышеуказанному адресу пребывать (проживать) не будет и фактически жилое помещение ФИО1 данным иностранным гражданам не предоставлял. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО1 лишил возможности ОВМ ОП У МУ МВД России «Красноярское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.

Продолжая свои преступные действия 00.00.0000 года в период с 09 часов до 20 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, находясь в Краевом государственном бюджетном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по Х, строение 9 в Х, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, оформил необходимые документы о месте пребывания иностранных граждан: ФИО13, ФИО11 указав ложные сведения о месте их пребывания в находящейся в его собственности квартире, расположенной по Х, которые передал сотруднику ККБУ «Многофункциональный центр», расположенный по Х, строение 9 в Х, которые в последствии были переданы для постановки на учет в Отдел по вопросам миграции отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское», расположенный по Х «А» в Х. При этом ФИО1 достоверно знал о том, что данные иностранные граждане по вышеуказанному адресу пребывать (проживать) не будет и фактически жилое помещение ФИО1 данным иностранным гражданам не предоставлял. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО1 лишил возможности ОВМ ОП У МУ МВД России «Красноярское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В рамках дела было установлено, что за фиктивную регистрацию по месту жительства указанных иностранных граждан ФИО1 получил денежные средства в размере 5000 рублей из расчета 500 рублей за одного человека.

Следовательно, между ФИО12 Т.З.У., ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 достигнуто соглашение о совершении последним незаконных действий в пользу иностранных граждан, за что ему и были переданы денежные средства в размере 5000 рублей из расчета 500 рублей за человека.

Учитывая обстоятельства заключения сделок о фиктивной регистрации, установленные постановлением, вступившим в законную силу, суд признает данные соглашения сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

По приведенным основаниям данные сделки являются ничтожными, в силу чего подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.169 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик исковые требования признает, суд полагает необходимым взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства, полученные им по сделкам, за постановку на регистрационный учет по месту пребывания по 500 рублей с каждого иностранного гражданина.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за каждую ничтожную сделку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Х о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и обращении их в доход Российской Федерации – удовлетворить.

Признать сделку о регистрации по месту пребывания по адресу: Х, ул. Х, заключенную между ФИО1 и ФИО12 Толибжоном Зафаржона Угли недействительной. Применить последствия ничтожности сделки о регистрации по месту пребывания и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Признать сделку о регистрации по месту пребывания по адресу: Х, ул. Х, заключенную между ФИО1 и Абдусалимовым Тулкинжоном Толибжону Угли недействительной. Применить последствия ничтожности сделки о регистрации по месту пребывания и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Признать сделку о регистрации по месту пребывания по адресу: Х, ул. Х, заключенную между ФИО1 и ФИО2 недействительной. Применить последствия ничтожности сделки о регистрации по месту пребывания и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Признать сделку о регистрации по месту пребывания по адресу: Х, ул. Х, заключенную между ФИО1 и ФИО3 недействительной. Применить последствия ничтожности сделки о регистрации по месту пребывания и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Признать сделку о регистрации по месту пребывания по адресу: Х, ул. Х, заключенную между ФИО1 и ФИО4 недействительной. Применить последствия ничтожности сделки о регистрации по месту пребывания и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Признать сделку о регистрации по месту пребывания по адресу: <...>, заключенную между ФИО1 и ФИО5 недействительной. Применить последствия ничтожности сделки о регистрации по месту пребывания и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Признать сделку о регистрации по месту пребывания по адресу: Х, ул. Х, заключенную между ФИО1 и ФИО11 Маъсумходжа недействительной. Применить последствия ничтожности сделки о регистрации по месту пребывания и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Признать сделку о регистрации по месту пребывания по адресу: г. Красноярск, ул. Х заключенную между ФИО1 и ФИО6 недействительной. Применить последствия ничтожности сделки о регистрации по месту пребывания и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Признать сделку о регистрации по месту пребывания по адресу: Х, ул. Х, заключенную между ФИО1 и ФИО7 недействительной. Применить последствия ничтожности сделки о регистрации по месту пребывания и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Признать сделку о регистрации по месту пребывания по адресу: Х, ул. Х, заключенную между ФИО1 и ФИО8 недействительной. Применить последствия ничтожности сделки о регистрации по месту пребывания и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Копия верна А.С. Андреев