86RS0002-01-2023-000145-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2023 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что работает в Нефтяном институте (филиал) ФГБОУВО «Югорский государственный университет» с 19 февраля 2013 года и с 01 октября 2019 года занимает должность первого заместителя директора. Приказом №237 л/с от 29 декабря 2022 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п.1.17, 1.22 дополнительного соглашения от 01 октября 2019 года к трудовому договору №7-ШР от 19 февраля 2013 года, выразившемся в неэффективной организации и контроле деятельности филиала в части реализации программ дополнительного образования и профессионального обучения, неэффективном решении финансовой, экономической деятельности филиала, получения отрицательного финансового результата деятельности по реализации дополнительных образовательных программ и основных программ профессионального обучения в филиале за 10 месяцев 2022 года. Данное дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незваным, так как наказание назначено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые не относятся к ее трудовым обязанностям, то есть отсутствует проступок. Служебную записку директора Центра дополнительного образования ФГБОУВО «Югорский государственный университет», как основание ее дисциплинарного взыскания считает необоснованной, так как он не является ее непосредственным руководителем либо лицом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области. Полагает, что фактическим основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания являются длящиеся действия работодателя выразившиеся в том, что в связи с переходом на новую организационную структуру филиала ее должности в новой структуре нет, поэтому ей предлагают увольняться по соглашению сторон и так как она отказалась, то на нее началось психологическое давление. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред который она оценивает в размере 100 000 рублей. Просит признать незаконным приказ №237 л/с от 29 декабря 2022 года и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске поддержала и на требованиях настаивала, так же пояснила, что каждый год увеличивался план, который согласовывался с главной бухгалтерии и на 2022 года план был 16,4 млн. рублей, а ими было заработано более 20 млн. рублей. Ею планировались только доходы, а расходная часть ею не делалась, так как имеется заместитель директора по экономике и в ее должностные обязанности входит планирование расходной части. Она работала с дебиторской задолженностью следующим образом - перед выпуском проверялись все слушатели на наличие задолженности по оплате, если таковая есть, то писали им письма. По итогам 10 месяцев 2022 года действительно была задолженность по оплате более 600 000 рублей и работа поданному направлению велась. Так же по условиям договора слушателям предлагалась рассрочка по оплате на 6 или 3 месяца, но на конец года задолженности не было. В то же время в ее должностные обязанности истребование дебиторской задолженности не входит.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования представляемой поддержал и пояснил, что имеется приказ, на основании которого осуществляется деятельность, и стоимость образовательных программ утверждена ответчиком, при этом невозможно определить убыточность или рентабельность программы отдельно. Так как убыточность либо рентабельность определяется в соответствии с требованиями налогового кодекса, а расходная часть утверждена ответчиком, планом финансово-хозяйственной деятельности по расходам, в том числе расходы на закупку ГСМ и всего остального, заработная плата. Истец действовала в точном соответствии с указанием работодателя и вся информация доводилась до руководителя филиала в соответствии с Уставом и Положением деятельности филиала, при этом вопрос о рентабельности или нерентабельности никогда не вставал. Реализация всех программ целиком не носит характер убыточной деятельности, так как по результатам отчета за 2021 год прибыль филиала составила более 35 000 000 рублей. Есть такой показатель, как «объем привлеченных средств по программам дополнительного профессионального образования» и по итогам 2022 года истец реализовала прибыль на 22 000 000 рублей вместо запланированных 17 000 000 рублей, данная информация содержится в отчете за 2022 год. С 01 января 2022 ведение финансовых документов, бухгалтерских документов осуществляется централизованно ответчиком и последний самостоятельно потребовал отчет по прибыли, исходя из количества заключенных договоров. Еженедельно в адрес ответчика составлялся отчет, в том числе и по получению прибыли и на сегодняшний день, финансовая деятельность филиала планировалась на определенную сумму денежных средств, но в 2022 году им не доводился ни один показатель, но для себя они учитывали аналитику и планировали свою деятельность, так же все эти документы имеются в экономическом управлении ответчика. Эти плановые расчеты и являлись основанием для формирования общего плана финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, так же пояснял, что истец курировала реализацию дополнительных образовательных программ и была привлечена к дисциплинарной ответственности за неэффективную организацию данной деятельности, которая выразилась в отрицательном финансовом результате, что подтверждается аналитической справкой о наличии задолженности. В соответствии с Положением об отделе, который возглавляла истец, ее должностной инструкцией она, как первый заместитель, несет ответственность за эффективность работы, которая заключается в дополнительной деятельности приносящей прибыль. Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности была служебная записка директора центра дополнительного образования Малицкого, а также анализ, проведенный аналитиками управления, по реализации всех программ. Истец никогда не доводила до работодателя информацию о наличии проблем в автошколе, об убыточности деятельности, а она несет ответственность за единую организацию данного образовательного процесса. Поведение истца является нарушением Федерального закона «О некоммерческих организациях», а именно, в том, что в данном случае нет прибыли от приносящей доход деятельности и с учетом неэффективной работы истца, она и была привлечена к дисциплинарной ответственности. По результатам проведенного анализа деятельности истца по итогам 10 месяцев 2022 года отрицательный финансовой результата составил более 600 000 рублей и убыток по окончании 2022 года составил 4 000 000 рублей, при этом ей объявили всего лишь замечание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии приказами Нижневартовского нефтяного техникума ( филиал) ФГБОУ ВО «ЮГУ» ФИО1 была принята в данную организацию с 19 февраля 2013 года и с 01 октября 2019 года занимает должность первого заместителя директора ( т.1 л.д.90-95).

Между Нижневартовским нефтяным техникумом ( филиал) ФГБОУ ВО «ЮГУ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от 01 октября 2019 года к трудовому договору №7-ШР от 19 февраля 2013 года, в котором в разделе 1. Общие положения указано, что в обязанности работника входит, в частности организация и контроль деятельности филиала в части реализации программ дополнительного образования, профессионального обучения ( п.1.17), решение вопросов финансовой, экономической, производственно-хозяйственной и иной деятельности филиала в пределах предоставленных полномочий ( п.1.22), обеспечение целевого и эффективного использования средств по направлениям деятельности ( п.1.25), контроль планирования деятельности отдела дополнительного образования и своевременное и качественное исполнение планов, своевременного составления установленной отчетной документации всех уровней и предоставление запрашиваемой в установленном порядке информации, правильности, полноты, актуальности и достоверности предоставляемых сведений ( п.1.32) ( т.1 д.д.96-97).

Аналогичные обязанности указаны в должностной инструкции первого заместителя директора ( СМК ЮГУ ДИ -23.1-2019), так же в п.1.2. отражено, что непосредственным и прямым руководителем первого заместителя директора является директор, либо лицо его заменяющее ( т.1 л.д.133-142).

Из Положения об отделе дополнительного образования Нефтяного института система менеджмента качества ( СМК НефтИн ПСП-09-2021 Версия №2), утвержденного 10 сентября 2021 года, усматривается, что руководство деятельностью данного отдела осуществляется первым заместителем директора, который подчиняется директору учреждения и отчитывается перед ним за результаты деятельности отдела. Основными целями и задачами являются проведение маркетинговых исследований для выявления востребованных направлений подготовки по дополнительным профессиональным программам и программам профессионального обучения; планирование и организация деятельности учреждения в рамках дополнительного образования и ведение соответствующей документации; оказание платных образовательных услуг ( т.1 л.д.144-147).

Согласно плана работы Нефтяного института ( филиал) ФГБОУ ВО «ЮГУ» по дополнительному образованию на 2022 года, подготовленного первым заместителем директора ФИО1 и утвержденного директором Нефтяного института ( филиал) 30 декабря 2021 года, подготовка отчета о результатах работы отдела за год и анализ результатов работы было запланировано на 30 декабря 2022 года ( т.1 л.д.157-159).

Первым заместителем директора Нефтяного института ( филиал) ФГБОУ ВО «ЮГУ» ФИО1 был подготовлен отчет о работе Нефтяного института ( филиал) ФГБОУ ВО «ЮГУ» по дополнительному образованию за 2022 год, в котором отражено, что был выполнен анализ результатов работы по дополнительному образованию, так было установлено снижение количества договоров на обучение по дополнительным профессиональным программам в связи с нестабильной ситуацией в мире, при том разработаны новые программы профессионального обучения ( т.1 л.д.160-164).

Приказом ФГБОУ ВО «ЮГУ» от 29 декабря 2022 года за №237 л/с первому заместителю директора Нефтяного института ( филиал) ФГБОУ ВО «ЮГУ» ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных п.1.17, 1.22 дополнительного соглашения от 01 октября 2019 года к трудовому договору от 19 февраля 2013 года №7-ШР, выразившемся в неэффективной организации и контроле деятельности филиала в части реализации программ дополнительного и профессионального обучения, неэффективном решении вопросов финансовой, экономической деятельности филиала, получении отрицательного финансового результата деятельности по реализации дополнительных образовательных программ и основных программ профессионального обучения в филиале за 10 месяцев 2022 года было объявлено замечание. В основание данного приказа указано, в частности, служебная записка директора центра дополнительного образования ФИО4 от 13.12.2022, справка начальника планово-экономического управления ФИО5 о финансово-экономических результатах деятельности по дополнительному образованию филиала в 2022 году ( первые 10 месяцев) ( т.1 л.д. 28).

Основанием для издания приказа явилась служебная записка директора центра дополнительного образования ФИО4 от 13.12.2022, в которой он доложил о том, что эффективного развития по другим программам дополнительного образования не происходит, также что ФИО1 детально объемами затрат на проводимое обучение не владеет, ссылаясь на то, что экономист уволилась, в связи с чем Малицким был сделан вывод, что финансовый результат не контролируется и реализация программ дополнительного образования в филиале является убыточной. Так же справка составленная начальником планово-экономического управления ФИО5 о финансово-экономических результатах деятельности по дополнительному образованию филиала в 2022 году ( первые 10 месяцев), в которой он привел суммы по доходам на 31 октября 2022 года по профессиональному обучению и дополнительным образованиям и суммы расходов ( т.1 л.д.29,30).

В объяснительной ФИО1 указала, что указанные в служебной записке ФИО4 факты не наблюдаются и его заключение безосновательное, между ним, проректором ФИО6 и ею проводилась беседа, в рамкой которой замечаний к ее работе не было и обсуждались вопросы развития ДПО в филиале, мероприятия по выполнению плана на 2023 год. Так же считает, что анализ по программе профессиональной переподготовки проводился некорректно и выводы по нему несостоятельны. По справке начальника экономического управления ФИО5 пояснить что либо сложно, так как стоимость образовательных услуг утверждается финансово-экономическим управлением, предоставляется на Ученый Совет Университета, затем издается приказ ректора «Об утверждении стоимости обучения по дополнительным образовательным программам и программам профессионального образования, размера платы за оказание дополнительных образовательных услуг в 2022 году», которым руководствуются структурные подразделения. В справке о финансово-экономических результатах деятельности по дополнительному образованию филиала в 2022 году предоставлена другая методика, которую может объяснить только начальник экономического управления ФИО5 Кроме того в данной объяснительной ФИО1 указывает на тот факт, что после принятия новой структуры филиала ее должность там отсутствует и она испытывает давление со стороны руководящих работников Университета, целью которой является понуждение ее к увольнению по собственному желанию ( т.1 л.д.32-33).

Согласно позиции ответчика, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила только служебная записка директора центра дополнительного образования ФИО4 и справка начальника планово-экономического управления ФИО5.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенного следует, что допущенные работником нарушения подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов работы, условий их совершения, прежнего отношения работника к исполнению трудовых обязанностей и других обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оспариваемый истцом приказ от 29 декабря 2022 года за №237 л/с указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Как следует из буквального содержания названного приказа, в вину ФИО1 вменено нарушение требований п.1.17, 1.22 дополнительного соглашения от 01 октября 2019 года к трудовому договору от 19 февраля 2013 года №7-ШР, которое выразилось в неэффективной организации и контроле деятельности филиала в части реализации программ дополнительного и профессионального обучения, неэффективном решении вопросов финансовой, экономической деятельности филиала, получении отрицательного финансового результата деятельности по реализации дополнительных образовательных программ и основных программ профессионального обучения в филиале за 10 месяцев 2022 года. Однако в чем выразилось конкретно не выполнение трудовых обязанностей истцом, какие конкретно действия (бездействие) истца работодатель квалифицировал как неэффективную организацию и контроль деятельности филиала в части реализации программ дополнительного и профессионального обучения, неэффективное решение вопросов финансовой, экономической деятельности филиала, отрицательного финансового результата деятельности по реализации дополнительных образовательных программ и основных программ профессионального обучения в филиале за 10 месяцев 2022 года, каким образом это связано с должностными обязанностями истца, предусмотренными трудовым договором и должностной инструкцией, из приказа не ясно.

В то же время истец в качестве доводов о несогласии с данными приказом указывает на тот факт, что наказание назначено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые не относятся к ее трудовым обязанностям, так же ФИО4 не является ее непосредственным руководителем, либо лицом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области.

Из служебной записки директора центра дополнительного образования ФИО4 от 13 декабря 2022 года также невозможно установить существо вмененного в вину истцу проступка, поскольку отсутствует подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ему ответчиком дисциплинарном проступке.

Кроме того, как следует из должностной инструкции первого заместителя директора, непосредственным и прямым руководителем первого заместителя директора является директор, либо лицо его заменяющее, в то время как ФИО4 таковым не является, в связи с чем давать оценку деятельности истца он не может, так же как и справка начальника планово-экономического управления ФИО5 о финансово-экономических результатах деятельности по дополнительному образованию филиала в 2022 году не может расцениваться в качестве ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО1

Из служебной записки ФИО1 от 18 января 2023 года на имя директора Нефтяного института ( филиал) ФГБОУ ВО ЮГУ ФИО7 следует, что ею представлена информация о доходах и расходах за 2022 год автошколы, без отражения информации о доходах и расходах по другим образовательным программам, предоставлена недостающая информация. Кроме того сообщено, что в силу отсутствия соответствующего экономического образования, отсутствия требований в должностной инструкции по наличию подобных навыков и специальных познаний в данной области предоставить информацию в виде предложений по совершенствованию эффективности использования денежных средств, привлечению дополнительных денежных средств экономическим расчетом эффективности предлагаемых мероприятий в стоимостном выражении предоставить не представляется возможным. Просит оказать содействие и дать соответствующие поручение профильному структурному подразделению ( т.1 л.д.165-176).

Суду представлен приказ ФГБОУ ВО «ЮГУ» от 29 декабря 2021 года за №1-1767 «Об утверждении стоимости обучения по дополнительным образовательным программам и программам профессионального образования, размера платы за оказание дополнительных образовательных услуг в 2022 году», в котором утверждена стоимость обучения, в частности, в Нефтяном институте ( филиале) ФГБОУ ВО «ЮГУ» г.Нижневартовск и руководителям структурных подразделений, реализующим дополнительные образовательные программы, программы профессионального образования, оказывающим дополнительные образовательные услуги при заключении договоров руководствоваться утвержденным приказом ( т.2 л.д.118-120, 137-140).

Как следует из информации об утвержденных и реализуемых в период с 01 января 2022 года по 31 октября 2022 года в Нефтяном институте ( филиал) ФГБОУ ВО «ЮГУ» основных программах профессионального обучения, дополнительных общеобразовательных программах, дополнительных профессиональных программах, предоставленной ФИО1 10 апреля 2023 года, данная информация предоставлена по поручению и.о. директора Нефтяного института (филиал) ФГБОУ ВО ЮГУ ФИО7 от 07 апреля 2023 года, и в данной информации отражены какие образовательные программы реализованы, а какие нет ( т.2 л.д. 155-164).

Поскольку истец, как первый заместитель директора, подчиняется непосредственно директору, то информирование своего руководителя, в пределах своих должностных обязанностей, по организации и контроле деятельности филиала в части реализации программ дополнительного образования, профессионального обучения, решения вопросов финансовой, экономической, производственно-хозяйственной и иной деятельности филиала в пределах предоставленных полномочий, обеспечение целевого и эффективного использования средств по направлениям деятельности является надлежащим исполнением трудовых обязанностей истца.

При этом доказательств того, что истец не предоставляла какой-либо информации директору Нефтяного институте ( филиал) ФГБОУ ВО «ЮГУ» в 2022 году ответчиком не представлено.

Более того какого-либо пояснения от директора Нефтяного института ( филиал) ФГБОУ ВО «ЮГУ» по фактам изложенным в служебной записке ФИО8 и в справке начальника планово-экономического управления ФИО5 о финансово-экономических результатах деятельности по дополнительному образованию филиала в 2022 году ответчиком получено не было.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия дополнительного соглашения от 01 октября 2019 года к трудовому договору №7-ШР от 19 февраля 2013 года, заключенного с ФИО1, должностной инструкции первого заместителя директора ( СМК ЮГУ ДИ -23.1-2019), Положения об отделе дополнительного образования Нефтяного института система менеджмента качества (СМК НефтИн ПСП-09-2021 Версия №2), приходит к выводу, что в должностные обязанности ФИО1 не входит обязанность по эффективной организации и контроле деятельности филиала в части реализации программ дополнительного и профессионального обучения, эффективном решении вопросов финансовой, экономической деятельности филиала и получения положительного финансового результата деятельности по реализации дополнительных образовательных программ и основных программ профессионального обучения в филиале, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства случившегося, характер вмененных нарушений, отсутствие в действиях работника явной недобросовестности, отсутствие каких-либо нарушений должностных и трудовых обязанностей за весь период работы истца, считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует обстоятельствам произошедшего и приказ ФГБОУ ВО «ЮГУ» от 29 декабря 2022 года за №237 л/с является незаконным.

Кроме того, ответчик не представил доказательств предшествующего отношения истца к труду (в т.ч. наличия у нее действующих взысканий к моменту объявления ей замечания), не указал на это в оспариваемом приказе.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 29 декабря 2022 года.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, виновного поведения ответчика, длительности нарушения прав истца, а также учитывает индивидуальные особенности истца (работу истца на руководящей должности). Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств суд определяет в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ФГБОУВО «Югорский государственный университет» от 29 декабря 2022 года №237 л/с «О применении дисциплинарного взыскания» и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на первого заместителя директора Нефтяного института ( филиала) ФГБОУВО «Югорский государственный университет» ФИО1.

Взыскать с ФГБОУВО «Югорский государственный университет» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.