Дело №2-2869/2022

75RS0023-01-2022-006250-79

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полимер» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, жилищно-коммунальные услуги,

установил :

Представитель ООО «Полимер» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом по указанному адрес с 01 февраля 2018 года осуществляет ООО «Полимер» на основании договора управления № №. Ответчиком обязанность по оплате предоставляемых услуг исполняется ненадлежащим образом, плата в установленные законом сроки не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность должника перед взыскателем составляет 313 772 руб. основной долг и 140 739 руб. пени за просрочку платежа, всего – 454 511 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества в доме, коммунальные услуги в размере 454 511 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, ООО «Полимер» заявлены требования к ФИО1 как к собственнику спорного нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7. с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29).

Ранее указанное нежилое помещение принадлежало ФИО9, ФИО11 (л.д. 28).

Ответчику, к которому ООО «Полимер» заявлены исковые требования, а именно – ФИО1, спорное нежилое помещение не принадлежало.

Иных оснований, влекущих возникновение у ответчика обязанности по внесению оплату за спорное помещение, истцом не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит исключительно истцу, который, в рассматриваемо случае, предъявил требования к ФИО1

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

От представителя истца ООО «Полимер» ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не поступало, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Полимер» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, жилищно-коммунальные услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья