Дело № 2-3016/2023

УИД 55RS0005-01-2023-003421-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Нефтяник» 2 аллея в районе участка № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого был причинен вред его автомобилю в виде повреждения переднего бампера, переднего правого крыла.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль истца двигался по <адрес> в г. Омске со стороны <адрес> в направлении <адрес>; ответчик на автомобиле «<данные изъяты>» выезжал на проезжую часть <адрес> с обочины в попутном направлении, не предоставив преимущества автомобилю истца, совершил на него наезд, не убедившись в безопасности маневра. Вышеизложенное свидетельствует о противоправном действии ответчика в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждает его виновность в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

Сотрудниками ГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 443 рублей.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа на заменяемые запасные части составила 120 101 рублей.

Поскольку виновным лицом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, установление чего влечет за собой обязанность выплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 101 658 рублей, исходя из расчета 120 101 (стоимость восстановительного ремонта) – 18 443 (выплата страхового возмещения).

Просит определить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе участка №, с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; взыскать с ФИО2 разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 101 658 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержал, привел основания, указанные в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и обозрев видеозапись с видеорегистратора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2; в связи с противоречивостью показаний, разных точек места столкновения, отсутствием следов протекторов в связи с погодными условиями, отсутствием видеозаписи с места ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ и просит суд определить степень вины участников в ДТП.

Непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Согласно абзацу 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец обратился с требованием об установлении степени вины участков в ДТП, данное требование само по себе не приведет к восстановлению прав потерпевшего в правоотношениях из причинения имущественного вреда, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имуществу истца ущерба не оспаривал, доказательств иного не представил.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией САО «ВСК» случай признан страховым и посредством почтового перевода истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 18 443 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылается на тот факт, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, он вправе требовать возмещения, причиненного ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Согласно акту экспертного исследования №, подготовленному ИП Н.Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа на заменяемые запасные части составила 120 101 рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

В судебном разбирательстве ответчик участие не принимал, заявленный размер ущерба не оспаривал.

Из просмотренной видеозаписи, материалов о ДТП следует, что именно в результате перестроения автомобиля ответчика произошло ДТП.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 был причинен ущерб, произошло по вине ФИО2, страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 18 443 рублей, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 101 658 рублей (120101-18443).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233,16 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 101658 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3233,16 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина