Решение по делу № 2-251/2023 от 09.01.2023 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД36RS0005-01-2022-004859-70 Дело № 2-4276/2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 09 января 2023 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Запрута Г.Г.,

прокурора Пономарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, за вред здоровью, причиненный в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2022 в 21 час. 20 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: <...> ответчик пискунов А.А.управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № в нарушение требований п. 1.5,14.1 ПДД допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги, в результате чего последнему были причинены тесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой и средней степени тяжести.

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 13.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Произошедшее по вине ответчика ДТП причинило истцу ФИО1 как физические, так и моральные страдания, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, адвокат Запрута Г.Г., поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что на протяжении длительного времени после ДТП, ответчик не предпринимал ни каких действий к извинениям или заглаживанию причиненного вреда, вместе с тем, вследствие причинения вреда здоровью истец был вынужден передвигаться на костылях, в будущем ему еще предстоит производство хирургической операции вследствие причиненных травм.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не представил возражений по существу иска, в суд не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Участвующий в судебном заседании прокурор Пономарев Д.А. высказал заключение об удовлетворении исковых требований и взыскании денежной компенсации морального вреда в разумном размере.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

22.02.2022 в 21 час. 20 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: <...> ответчик ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, в нарушение требований п. 1.5,14.1 ПДД допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги, в результате чего последнему были причинены тесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой и средней степени тяжести.

Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № 1696.22 от 03.06.2022, у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения в виде:

- разрыва передней крестообразной связки левого коленного сустава, разрыв медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава, перелом межмыщелковых бугорков левого коленного сустава, которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести;

- рана в левой щечной области; рана в области верхнего века левого глаза; рана в области правой ушной раковины, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

-ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, квалифицируемая как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1010 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство, перед потерпевшим ФИО1 по компенсации морального вреда, вследствие причинения ему вреда здоровью.

У суда не вызывает сомнений правдивость объяснений истца о перенесенных им физических и нравственных страданиях, претерпеваемых в результате причинения телесных повреждений. Причинная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу страданий установлена исследованными судом доказательствами.

При определении размера денежной компенсации за причиненный истцу моральный вред суд учитывает обстоятельства и общественную опасность произошедшего ДТП, а именно наезд на пешехода в специально установленном месте для пересечения ими проезжей части, где водители обязаны проявлять повышенную осторожность и внимательность, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также требования справедливости, разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. является чрезмерно завышенным и полагает возможным уменьшить указанный размер денежной компенсации до 250000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., из которых 10000 руб. за составление иска, по 10000 руб. за представительство в двух судебных заседаниях 28.11.2022 и 19.12.2022.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом удовлетворения исковых требований истца суд считает возможным взыскать с ответчика также в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным взыскать за составление иска 4000 руб., за представительство интересов в двух судебных заседаниях по 4000 руб. за каждое заседание, а всего 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в следствие причинения вреда здоровью в результате ДТП 22.02.2022 года в сумме 250000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., а всего 262000 (двести шестьдесят две тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А. Крюков