УИД 52RS0028-01-2023-000372-94дело № 2-344/2023судья Моисеев С.Ю.
дело № 33-13382/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № [номер] от [дата],
по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года,
по докладу судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛ
А:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, мотивируя тем, что [дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение №[номер] о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 неустойки в размере 400000 руб.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № [номер] от [дата] отказано.
Не согласившись, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд безосновательно отклонил ходатайство заявителя о применении ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 просит решение уда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.
Финансовый уполномоченный направил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, просит решение уда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений (возражений), возражений на заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения АНО СОДФУ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 обращался в Володарский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания СДС» о защите прав потребителей.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по гражданскому делу №2-347/2020 по исковому заявлению ФИО9 к ООО «Страховая компания СДС» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» страховое возмещение в размере 184879 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9400 руб., почтовые расходы в размере 1011,1 руб., всего 248290,01 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5197,58 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.11.2021 решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
[дата] Володарским районным судом Нижегородской области ФИО9 выдан исполнительный лист серии ФС [номер].
Согласно представленному платежному поручению [номер] от [дата], АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО9 денежную сумму в размере 248290,01 руб. по исполнительному листу серии ФС [номер] от [дата].
[дата] в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от ФИО9 с требованием о выплате неустойки.
Письмом от [дата] исх.[номер] АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО9 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
[дата] ФИО9 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № [номер] от [дата] требование ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 400000 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от обязанности уплаты неустойки.
В решении финансового уполномоченного указано, что неустойка подлежит начислению с даты вступления решения суда в законную силу.
Неустойка финансовым уполномоченным рассчитана с [дата] (дата вступления решения в законную силу) по [дата] (дата фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства перед ФИО9 по выплате страхового возмещения в размере 184879 руб.). Неустойка финансовым уполномоченным определена в размере 608251,91 руб. (184879 руб.*1%*329 дней).
С учетом положений ст.16.1 Закона № 40-ФЗ финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 неустойки в размере 400000 руб.
Суд первой инстанции, установив, что размер неустойки, п определенный Финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Федерального закона №40-ФЗ, не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона, и является верным, а АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, изучив представленный заявителем расчет неустойки, пришел к выводу, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 неустойки в размере 400000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство заявителя о применении ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Отказывая в снижении размера неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств дела, в частности, длительности срока нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Довод апеллянта о том, что размер неустойки подлежит снижению, судебная коллегия находит необоснованными, так как взысканное страховое возмещение выплачено истцу по прошествии более полутора лет, что свидетельствует о явном нарушении страховой компанией действующего законодательства.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется. Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки, поскольку указанное является правом, а не обязанностью суда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями статей 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.