УИД 34RS0042-01-2023-000791-97

Судья Сотникова Е.В. дело № 33-10122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующей судьи Улицкая Н.В., при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-746/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2023 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 132275 рублей 76 копеек, указав, что 18 января 2022 года она по расписке передала ответчику в долг денежные средств в сумме 110000 рублей, сроком возврата до сентября 2022 года. Однако ответчик, нарушив согласованные сторонами условия договора займа, от возврата денежных средств уклоняется. Требования истца об уплате долга оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Одновременно с подачей иска ФИО1 просила суд принять меры по его обеспечению, наложив арест на движимое и недвижимое имущество ФИО2 на сумме заявленных требований в размере 132275 рублей 76 копеек, в том числе наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

На стадии приемлемости иска судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение судьи отменить, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене в связи неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве мер обеспечения иска такие как: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат приведенным выше нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены материально-правовые требования на сумму 132275 рублей 76 копеек, мотивированные нарушением ответчиком условий заемного обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

При этом истец, ссылаясь на сведения официального сайта ФССП России о наличии возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств, указывает, что в связи с уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, имеются достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда.

Действительно, по сведениям «Банка данных исполнительных производств» в производстве Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области имеется семь возбужденных в 2021-2022 годах в отношении ФИО2 исполнительных производств.

Учитывая обстоятельства уклонения ответчика от возврата суммы долга по договору займа, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о недоказанности истцом обстоятельств того, что непринятие мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Поскольку при принятии определения были неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения.

По смыслу указанных выше правовых положений суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц.

Из представленного материала следует, что цена иска составляет 132275 рублей 76 копеек.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ФИО1 просила наложить арест на движимое и недвижимое имущество ФИО2 в сумме заявленных требований в размере 132275 рублей 76 копеек, в том числе наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Исходя из вышеприведенных норм закона, позволяющих суду принять меры, которые бы обеспечивали исполнимость судебного решения, принимая во внимание цену иска, характер, а также правовые основания всех заявленных имущественных требований, суд апелляционной инстанции считает требование ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика пределах цены иска в размере 132275 рублей 76 копеек обоснованным.

При этом ходатайство ФИО1 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции полагает неподлежащим удовлетворения, поскольку данные требования несоразмерны заявленным ФИО1 требованиям.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, полагает возможным наложить арест на принадлежащее ФИО2 имущество, находящееся у неё или других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований – 132275 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на принадлежащее ФИО2 <.......> имущество, находящееся у неё или других лиц, в пределах заявленных исковых требований – 132275 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, в том числе о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО2 отказать.

Судья