Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023

Дело № 2-421/2022

25RS0001-01-2022-005366-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, когда она проходила мимо автостоянки, расположенной возле <адрес>, на нее со спины напала собака, породы «Кавказкая овчарка», которая выбежала без намордника с территории автостоянки. Сначала собака укусила истца в область левой ягодицы, затем схватила левую руку и дважды ее прокусила. Пытаясь вырваться, истец отбивалась от собаки сумкой, два охранника автостоянки помощь не оказывали. После того как собака вернулась на территорию автостоянки, охранники вернулись в служебное помещение. Истец была госпитализирована во Владивостокскую клиническую больницу №, где ей наложили швы, обработали раны.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут истец в сопровождении своей матери ФИО3 прибыли на вышеуказанную автостоянку, сделали фотоснимки собаки. В этот же день ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением.

По семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала в <адрес>, где проходила лечение в течение месяца. В результате нападения собаки, истцу нанесены многочисленные царапины и рваные раны левой <данные изъяты>

По возвращении в город Владивосток, ФИО1 обратилась в поликлинику по месту жительства, так как нападения собаки образовались многочисленные киллоидные рубцы тыльной поверхности левой кисти, отрыв кортикального слоя по внутренней поверхности лучевой кости, анкилоз проксимального межфалангового сустава и сгибательная контрактура V пальца левой кисти, на котором проводились операции по пересадке коже и сухожилий, поскольку на нем пропала чувствительность.

Лечение было длительным, истцом утрачен заработок, что подтверждается листками нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в связи с тяжелым эмоциональным состоянием после данного происшествия истец принимала успокоительные лекарственные средства, обезболивающие, и сердечные препараты. Арендатором земельного участка, на котором находится автостоянка, является ИП ФИО2, в ее адрес направлялись требования о возмещении причиненного ущерба, ответа на которое не последовало.

ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 10 248 руб., утраченный заработок в размере 66 694,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства 12.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, полагая, что именно оно является надлежащим ответчиком, поскольку на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором располагалась автостоянка, принадлежал на праве собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора Лазаревой А.С., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут проходя мимо автостоянки, расположенной возле <адрес>, на ФИО1 со спины напала собака, породы «Кавказкая овчарка», которая выбежала без намордника с территории автостоянки.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №», ФИО1 поступила в травматологическое отделение с рваными ранами левой кисти.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> травматологического отделения, ФИО1 поставлен диагноз: укушенные раны левой кисти, ягодичной области, разрыв сухожилий V пальца левой руки.

В результате нападения собаки у ФИО1 образовались многочисленные киллоидные рубцы тыльной поверхности левой кисти, отрыв кортикального слоя по внутренней поверхности лучевой кости, анкилоз проксимального межфалангового сустава и сгибательная контрактура V пальца левой кисти, на котором проводились операции по пересадке коже и сухожилий, поскольку на нем пропала чувствительность.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела медицинскими документами.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № УМВД России по <адрес>, автостоянка по <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО4

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации вреда удовлетворены в части. С ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 67 548 руб., компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 2526 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена. Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку ФИО4 не является арендатором земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно сведений, предоставленных Управлением муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности муниципального образования <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 355 022 кв.м., имеющий адресную привязку: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами № входят в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на июнь 2012 года, земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья производится возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (п. 1); выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (п. 4).

В материалы дела истцом представлены копии чеков, подтверждающих несение расходов на приобретение медикаментов, транспортные расходы на проезд в медицинские учреждения (л.д.17, 19, 21, 27, 34-39).

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на лечение, а также ущерба возникшего в результате порчи вещей, суд приходит к выводу, что ФИО1 представлены допустимые доказательства по несению расходов, платёжные документы свидетельствуют о наличии медицинских показаний для приобретения лекарств и прохождении медицинских процедур, медицинских документов о наличии врачебных рекомендаций, имеющиеся в материалах дела документы позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными истицей травмами и необходимостью приобретения медицинских препаратов.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, связанных с причинением вреда её здоровью, в связи с чем требование о возмещении ущерба на общую сумму 10 248 руб. подлежат удовлетворению.

ФИО1 представлены суду сведения о трудоустройстве и о заработной плате по последнему месту работы, предшествующему получению травмы, при этом суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом утраченного заработка, поскольку он основан на сведениях о доходе истца за период, предшествующий получению травмы, и на периоде нетрудоспособности, подтвержденном медицинскими документами (листками нетрудоспособности) и справками работодателя (л.д. 22-26).

Сумма утраченного заработка ФИО1 составляет 66 694,66 руб. руб., и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истецбыла покусана за собакой, фотоснимки травм кисти руки после наложения швов представлены в материалы дела (л.д. 13-14).

Поэтому факт причинения истицу физических и нравственных страданий у суда сомнений не вызывает.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что вред истцу причинен по вине ответчика как собственника земельного участка, допустившего бесконтрольный выгул собаки на принадлежащем ему земельном участке.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 10248 руб., утраченный заработок в размере 66 694,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко