Решение по делу № 2-3480/2022 от 02.02.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-446/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Попова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДорХан 21 век-Владивосток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заведующего складом в ООО «ДорХан 21 век-Владивосток» с испытательным сроком 3 –и месяца, с ним заключен трудовой договор № с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности заведующего складом по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДорХан 21 век-Владивосток» указывая, что увольнение произведено без законных на то оснований, с нарушением порядка его увольнения, а именно уволен он был, когда находился в отпуске без сохранения заработной платы. Также указал, что уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им по почте ДД.ММ.ГГГГ, также было составлено в период нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, указал, что считает свое увольнение незаконным, а факты, указанные в уведомлении о расторжении договора не имеют под собой оснований, т.к. им всегда надлежащим образом выполнялись должностные обязанности, каких-либо претензий от сотрудников и руководства компании ему в период его работы не предъявлялось, объяснения по факту неудовлетворительной работы не отбирались. Крое того, в связи с незаконным увольнением у него ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, в связи с чем он был вынужден проходить стационарное лечение в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №». Просил восстановить его в должности заведующего склада, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал доводы аналогичные иску. Указал, что нарушена процедура увольнения истца, поскольку последний был уволен в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы, генеральный директор ФИО2 сообщил ему, чтоб он пришел ДД.ММ.ГГГГ расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении. Кроме того, пояснил, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, она была предоставлена ответчиком только в судебное заседание. Каких-либо претензий от сотрудников склада истцу не предъявлялось, напротив, у истца с последними всегда были хорошие рабочие отношения. Пояснил, что доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и его увольнением не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истец не прошел испытательный срок, поскольку в отношении последнего имеется много докладных записок от сотрудников склада, в связи с тем, что ФИО3 должным образом не выполнял свою работу. Пояснил, что в Обществе имеется инструкция по должности заведующего складом, вместе с тем, личная подпись сотрудников после ознакомления с инструкцией не отбирается, сотрудники подписывают только трудовой договор. Указал, что в компании не имеется сотрудника, отвечающего за ведение кадровой работы. Не отрицал, что ответчику согласно его личных заявлений, с последующим оформлением приказов, предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указал, что в настоящее время должность, которую занимал истец, вакантной не является, так как принят другой сотрудник. Просит суд в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, а также мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка удовлетворить в полном объёме, при этом снизить сумму компенсации морального вреда, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляет требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, в том числе об испытании (ст.57).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ООО «ДорХан 21 век-Владивосток» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность заведующего складом, при этом при приеме истца на работу стороны трудового договора пришли к соглашению, что истцу устанавливается срок испытания продолжительностью 3-и месяца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности заведующего складом по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, с приказом истец ознакомлен в день его увольнения. Основания увольнения в приказе не указаны.

Согласно уведомлению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу заказной почтой и полученного последним ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для расторжения указаны, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ не проведена подготовка склада к проведению ежемесячной инвентаризации 26.03.2022г., а именно не произведен пересчет фактических остатков ТМЦ на вверенном складе и не проведены соответствующие корректировки мест хранения и перемещения ТМЦ на другие склады, что фактически сорвало корректный пересчет на инвентаризации (докладная записка старшего кладовщика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ); в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не были выполнены поставленные генеральным директором задачи по пересчету фактических остатков ТМЦ на вверенном складе и не проведены соответствующие корректировки мест хранения и перемещения ТМЦ на другие склады, что фактически может сорвать корректный пересчет на предстоящей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (докладная записка генерального директора ФИО2), не сумел выстроить рабочий процесс с подчиненными, 6-ть из 7-ми подчиненных сотрудников написали докладные записки, суть которых невыполнение ФИО3 должностных обязанностей.

В обоснование указанных обстоятельств и доводов законности увольнения истца по ст. 71 ТТК РФ представителем ответчика представлены суду докладные записки сотрудников склада, в которых выражено недовольство работой истца.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Представленные суду докладные записки не могут неопровержимо свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания истца, поскольку в период работы ФИО3 в рамках ст. 193 ТК РФ объяснений истребовано не было и к дисциплинарной ответственности работник не привлекался, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником в суде подтверждения не нашли.

При разрешении спора, суд усчитывает, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. Вместе с тем, в данном случае указанные критерии оценки работы истца ответчиком не соблюдены, поскольку ФИО3 в иске и его представитель в судебном заседании утверждали о том, что истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, каких-либо претензий к нему не предъявлялось.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не был ознакомлен с должностной инструкцией, а также не был ознакомлен с поставленными перед ним задачами на период испытательного срока, поэтому критерии оценки работы в период испытательного срока как профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью, в данном случае ответчиком соблюдены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта нарушения истцом должностных обязанностей и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что увольнение истца проведено с нарушением порядка увольнения, поскольку в обоснование незаконности увольнения истец ссылался на то, что его увольнение по ст. 71 ТК РФ, произведено в период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно представленным ответчиком в материалы дело приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 календарных дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 календарных дня) находился отпуске без сохранения заработной платы, данные приказы были подписаны руководителем организации.

При этом в ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал факт предоставления истцу отпуска без сохранения заработка в вышеуказанные периоды.

Часть 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.

Несоблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения работника, произведенного в период нахождения ФИО3 в отпуске без сохранения заработной платы, является безусловным основанием для удовлетворения иска в части требований о восстановлении на работе.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время в штатном расписании Общества отсутствует вакантная должность заведующего складом, не имеют правового значения для дела, а также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено незаконно, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула, при этом представленные сторонами расчеты суд не принимает во внимание, поскольку данные расчеты произведены не в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно сведений о заработке, полученном истцом за период работы в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчетный листок за апрель 2022 г. и сведения ОСФР по ПК), ФИО3 было выплачено 153541 руб. 42 коп. (14842,11 руб. +93088 руб. +45611,31 руб.), при этом среднемесячный заработок составляет 51 180 руб. 47 коп. (153 541 руб. 42 коп./3), среднедневной заработок составляет 3 133 руб.49 коп. (153 541 руб.42 коп./49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

51 180 руб. 47 коп. х 9 месяцев (май 2022 г. -январь 2023 г.) +3133 руб.49 коп. х 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =513 893 руб.56 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 237 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причинённый ему моральный вред, при этом, как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.20004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя.

При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей истца представить доказательства, на которых он основывает свои требования, представитель истца не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств причастности ответчика к ухудшению состояния здоровья истца вследствие его увольнения, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что подобные доказательства у него отсутствуют.

В связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу требования ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8638 руб.94 коп.(8338 руб.+300 руб.), от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Восстановить ФИО3 в должности заведующего складом ООО «ДорХан 21 век - Владивосток» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ДорХан 21 век-Владивосток» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 513 893 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 518 893 руб. 56 коп.(пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот девяносто три руб. пятьдесят шесть коп.).

Взыскать с ООО «ДорХан 21 век-Владивосток» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа 8 638 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 09.02.2023

Судья: