Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

9

Судья: Кузнецова Л.В. Материал №22к-1017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Поповой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Поповой Т.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.07.2023 года, которым подозреваемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 10 сентября 2023 года; срок задержания исчислен с 10 июля 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Попову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Поповой Т.В., мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 июля 2023 года ОРП ОП №6 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 июля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

11 июля 2023 года Октябрьским районным судом г.Липецка удовлетворено ходатайство следователя ОРП ОП №6 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО2, поданное с согласия руководителя следственного органа, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Т.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда, освободить ФИО1 из-под стражи, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо избрать иную меру пресечения – запрет определенных действий, домашний арест.

Считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, не мотивированным, так как суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Суд не сослался на конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не оценил доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

В обоснование позиции приводит положения ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 73, 99, 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 22 марта 2005 года №4-П.

Приводит содержание обжалуемого постановления, согласно которому избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано тем, что ФИО10 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, при задержании оказал сопротивление, вырывался и пытался убежать, игнорируя неоднократные требования сотрудников полиции об остановке, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства «наручники», холост, иждивенцев не имеет. Суд посчитал указанные обстоятельства исключительными и дающими достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он под угрозой возможного наказания может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может принять меры к сокрытию (уничтожению) предметов, добытых преступным путем, тем более, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе и еще не проведены необходимые следственные действия, что делает невозможным применение к нему в настоящий момент иной более мягкой меры пресечения. При этом, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеет постоянную регистрацию в городе Липецке, проживает с матерью, несовершеннолетним братом, работает, не согласен с установленной суммой причиненного ущерба, сопротивление при задержании не оказывал, воспрепятствовать следствию не намерен, сотрудники полиции необоснованно при задержании причинили ему телесные повреждения, в результате чего у него образовалась гематома под глазом, другие телесные повреждения. Полагает, что именно в связи с этим и был составлен рапорт о том, что с его стороны оказывалось сопротивление. Однако при наличии видимых телесных повреждений суд не истребовал и не приобщил к материалам дела сведения из ИВС города Липецка о его состоянии здоровья, не оценил показания подозреваемого о наличии телесных повреждений. Суд необоснованно не оценил рапорт младшего оперуполномоченного ФИО6, который не имеет даты, регистрации, резолюций о передачи в следственный орган.

Стороной защиты были представлены материалы, согласно которым ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории города Липецка, долю в праве собственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в ЛОНД и ЛОПНД не состоит. ФИО10 постоянно проживает совместно с несовершеннолетним братом и матерью, которая является пенсионером, имеет инвалидность, находится на его иждивении. При наличии справки об инвалидности и пенсионного свидетельства суд необоснованно указал в постановлении, что ФИО1 иждивенцев не имеет.

Судом не указано, какие именно данные о личности ФИО1 свидетельствует о том, что он скроется от органов предварительного следствия, какие бесспорные доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 предпримет меры к сокрытию (уничтожению) предметов, добытых преступным путем. Вывод суда в этой части не подтвержден материалами уголовного дела. В материале имеется исследованный в судебном заседании протокол осмотра автомобиля ВАЗ – 2114, согласно которому, указанное потерпевшим Потерпевший №1 имущество изъято при задержании подозреваемого ФИО1, находится в здании отдела полиции, доступа к имуществу не имеется.

Не соглашается с квалификацией действий ФИО1, подозреваемого в совершении тяжкого преступления. Считает, что преступление является неоконченным, действия ФИО1 должны быть квалифицированы через ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он был задержан непосредственно после совершения преступления с похищенным имуществом, которое изъято сотрудниками полиции в полном объёме. Указанные обстоятельства в последующем существенно повлияют на наказание, что также должно учитываться при избрании столь суровой меры пресечения. Нахождение следствия на первоначальном этапе расследования не должно влиять на установление правильности применения закона на первоначальном этапе. Считает установленный следствием размер ущерба преждевременным и ошибочным, квалифицирующий признак «в крупном размере» надумана органом предварительного следствия, представленными материалами крупный размер не подтверждён, основан только на показаниях потерпевшего. На момент возбуждения уголовного дела следствие не располагало информации о сумме причиненного вреда.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не проанализировал обстоятельства преступления, составляющие элементы этого состава преступления.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении потерпевшего о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, ему не было обеспечено право участвовать в судебном заседании, не выяснена позиция по мере пресечения.

Считает, что возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу является предположением следователя, каких-либо доводов в подтверждение этого судом не приведено. Изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства являются общими для применения любой из перечисленных мер пресечения. Тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО10 и предположение следователя о его возможности скрыться от органов следствия и принятию мер к сокрытию или уничтожению предметов, добытых преступным путем, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о возможности скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу являются предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Оспаривает наличие исключительных обстоятельств, для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 самой строгой меры пресечения. Полагает, что в постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подозреваемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не указано, какие обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, домашнего ареста, о чем просила сторона защиты. Судом не мотивировано, почему иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы уголовного судопроизводства, наложение на ФИО10 запретов и ограничений не будет достаточным для обеспечения надлежащего поведения, гарантированной явки к следователю, не исключит возможность негативного влияния на ход расследования.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тщательно исследовав представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, выслушав доводы участников процесса надлежащим образом проверил законность задержания ФИО1, обоснованность подозрения в его причастности к преступлению, наличие указанных в ходатайстве следователя оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом доводов стороны защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ввиду чего принял решение об удовлетворении заявленного следствием ходатайства.

При принятии обжалуемого решения, судом в полной мере были соблюдены требования ст.ст.97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1 следователем не могут быть предметом оценки суда, так как при решении вопроса об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, правильности квалификации его действий.

Судом проверена законность задержания ФИО1, обоснованность подозрения в его причастности к преступлению, наличие указанных в ходатайстве следователя оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленные следствием в распоряжение суда материалы явились достаточными и позволили суду сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несогласие ФИО1 с его задержанием не свидетельствует о незаконности данного процессуального действия. Каких-либо достоверных сведений о причинении оперативными сотрудниками телесных повреждений при задержании подозреваемого ФИО1 в материалах дела не содержится.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, оказал сопротивление при задержании, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, может сокрыть или уничтожить добытые преступным путем предметы.

Данные о личности ФИО1, положительные характеристики, наличие у него места жительства и доли в собственности, а также инвалидность матери не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на боле мягкую.

Отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении его прав, мнение потерпевшего о возможности заключения подозреваемого ФИО1 под стражу не является для суда предопределяющим. Из протокола судебного заседания усматривается, что заявлений, ходатайств относительно неявки в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 от участников процесса не поступало.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что следствие находится на первоначальном этапе, в настоящее время не проведены все необходимые следственные действия, направленные на сбор доказательств, установление размера причиненного потерпевшему ущерба, несогласие с размером которого является субъективным мнением стороны защиты.

При принятии решения об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, а также предрешать вопросы о допустимости полученных доказательств и их достаточности, правильности квалификаций действий, а также иным образом влиять на ход расследования, нарушать процессуальную самостоятельность следователя, предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом обсуждалась возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и справедливо не найдено к тому законных оснований. Избрание подозреваемому столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу обусловлено необходимостью гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, вызвана исключительностью установленных судом обстоятельств, преобладанием общественных интересов над личными.

Суд обоснованно признал установленные обстоятельства исключительными и принял решение об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого.

Приведенные стороной защиты доводы как сами по себе, так и в своей совокупности, не являются достаточными для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.07.2023 года, то есть с соблюдением положений ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Поповой Т.В. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова