Дело № 2-1649/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля RenaultLogan, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов ФИО1 управляя автомобилем RenaultLogan, г.р.з. №, на участке проезжей части <адрес>, отвлек свое внимание от управления транспортным средством, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 которая двигалась по правому краю проезжей части ул. Ленина, после чего, ФИО1 являясь участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения.

Так как гражданская ответственность владельца RenaultLogan, г.р.з. № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ №, ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении к АО «СК «Астро-Волга». ФИО2 предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего был произведен расчет суммы страховой выплаты. Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществлена единовременно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (сумма рассчитана как: <данные изъяты> рублей средний дневной заработок * 55 дней = <данные изъяты> рублей + квитанции на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

ФИО1 скрылся с места ДТП, что подтверждается материалами ГИБДД, а также постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы на уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №

Ответчик ФИО1 для участия в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее также – ГПК РФ), письменнопросил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства в дело представлены письменные возражения ответчика, в которых указано, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. В действительности ответчик стал виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинив вред здоровью человека ФИО2 Однако реализация страховой компанией своего права на регрессное требование к страхователю должна производиться с учетом всестороннего изучения обстоятельств причинения вреда выгодоприобретателю застрахованным лицом. Согласно главы 4 правил ОСАГО (утв. Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности, предоставляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью. Из расчета среднего дневного заработка, приведенного в исковом заявлении, невозможно проследить период, за который сделан данный расчет, 55 дней с какого по какое число, не конкретизировано истцом и не прослеживается из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась на лечении с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13 дней, нуждаемость в длительной реабилитации не прослеживается ни в одном документе; нуждаемость в длительном лечении по травмам, полученным в результате ДТП, также не подтверждается имеющимися документами, а даже наоборот, в выводах заключения эксперта ОБУЗ БСМЭ Ивановской области № ФИО3 указано: «Объективных признаков расстройства здоровья на срок свыше 21 суток при проведении экспертизы не установлено. Пребывание потерпевшей на лечении могло быть обусловлено тактикой врачей». Прохождение лечения, как по месту жительства, так и медицинских учреждениях г. Москвы, обусловлено имеющимися у потерпевшей заболеваниями, не находящиеся во взаимосвязи с ДТП, некоторые из них были установлены во время проведения полного обследования после ДТП. Исходя из факта, что истец произвел выплату страхового возмещения, основываясь на сведениях, содержащихся в материалах регрессного дела, можно сделать вывод, что вопросов о происхождении телесных повреждений у ФИО4 от виновных действий ФИО5 у страховщика не возникало. У ответчика возникли такие сомнения, согласно решению Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена причинно-следственная связь между ДТП и травмами и заболеваниями ФИО2 такими как ангиопатия, гипертоническая болезнь, ЗТГК, ушиба грудной клетки слева, заболевание почек. Страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, произведено по квитанциям. Согласно данных квитанций оплата произведена за комбилипен, кортексин, глицин, циннаризин, вестибо на <данные изъяты> рублей, мексидол, пикамелон, глицин, флуоксетин на <данные изъяты> рублей. Согласно выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ для лечения ЧМТ назначается из всех перечисленных препаратов только мексидол (стоимостью <данные изъяты> рубля). Таким образом, ответчик считает, что указанное требование не может быть удовлетворено, поскольку объем является неподтвержденным документально и соответственно является незаконным. В связи с изложенным, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном заявлении предъявленные истцом требования признал в части – в размере суммы страховой выплаты в части утраченного заработка за период стационарного лечения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и приобретения лекарства Мексидол на сумму <данные изъяты> рубля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 для участия в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. №

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судопределил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на участке проезжей части <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля RenaultLogan, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 который отвлек свое внимание от управления транспортным средством, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 которая двигалась по правому краю проезжей части ул. Ленина. ФИО1 являясь участником ДТП, оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5, п. 2.6 ПДД. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1 что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ(л.д. №

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ХХХ №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля RenaultLogan, г.р.з. №

Из содержания полиса обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, усматривается, что страхователем по данному договору является собственник транспортного средства RenaultLogan, г.р.з. №, ФИО1 Среди лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в договоре указан только ФИО1 (л.д. №

Таким образом, на момент ДТП ответственность собственника транспортного средства RenaultLogan, г.р.з. № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате вышеназванного ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, отраженные в справке ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №

До ДТП ФИО2 была в течение длительного времени трудоустроена учителем МБОУ ФИО6 № 10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП, то есть к истцу – АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке № (л.д. №). ФИО2 страховщику предоставлены, в числе прочих документов,справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выписной эпикриз ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» (л.д. №

Рассмотрев представленные документы, АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с условиями договора страхования (полис N №) выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (п. 5 той же статьи).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторымглавы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, – в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, – необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок – заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Кроме того, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу, управлявшему транспортным средством, скрывшемуся с места ДТП.

Как установлено судом,АО «СК «Астро-Волга»– страховщик лица, причинившего вред, перечислил потерпевшей страховое возмещение в размере 72660,10 рублей, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной выплаты.

Страховая выплата складывалась из суммы утраченного заработка и стоимости лекарственных средств, приобретенных потерпевшей.

Согласно п. 4.2 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В нарушение указанной нормы истец не представил суду соответствующих медицинских документов, подтверждающих определение степени утраты потерпевшим трудоспособности, не привел сведений, что данный документ был получен при разрешении вопроса о страховой выплате.

Вместе с тем, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ дата поступления ФИО2 указана ДД.ММ.ГГГГ, убытия – ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез со слов СМП: травма в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в п. Лежнево сбита легковым автомобилем. Доставлена в приемное отделение ОКБ, госпитализирована в экстренном порядке. Полный диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано долечивание в поликлинике у невролога по месту жительства, явка ДД.ММ.ГГГГ; т. <данные изъяты> 125 мг по 1т 3 раза в день 2 недели, <данные изъяты> для приема внутрь по 2 мл 3 раза в день 2 недели. Рекомендации терапевта: т. <данные изъяты> 10 мг утром, т. <данные изъяты> 160 мг утро, вечер, контроль АД, наблюдение у терапевта по месту жительства.

После этого согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 проходила лечение <данные изъяты> у невролога в ОБУЗ Лежневская ЦРБ, в связи с чем имела листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В общей сложности листок нетрудоспособности был выдан потерпевшей согласно ответу ОБУЗ Лежневская ЦРБ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 55 дней.

Кроме того, по сведениям, предоставленным суду ОСФР по Ивановской области, ФИО2 за тот же период было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Действительно, в деле имеется и экспертное заключениеОБУЗ Бюро СМЭ Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,в отношении ответчика. Так, эксперт пришел к выводу, что согласно данным опроса и осмотра, данным представленных медицинских документов у ФИО2 имелась <данные изъяты>, имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием кровотечения из раны, проведением первичной хирургической обработки раны, наличием неврологической симптоматики и ее динамикой. Травма квалифицируется как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Высказаться о наличии ушиба головного мозга легкой степени невозможно ввиду отсутствия описания убедительных объективных неврологических данных, подтверждающих данную травму в представленных медицинских документах. В диагнозе врачом указана «<данные изъяты>. <данные изъяты> однако, каких-либо объективных признаков повреждений мягких тканей в данной анатомической области в представленных медицинских документах не описано. Высказаться о наличии у потерпевшей <данные изъяты> невозможно ввиду того, что описанная врачами симптоматика могла быть связана с имеющимся у потерпевшей хроническим заболеванием <данные изъяты> Объективных признаков расстройства здоровья на срок свыше 21 суток при проведении экспертизы не установлено. Пребывание потерпевшей на лечении могло быть обусловлено тактикой врачей.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что непосредственная причинно-следственная связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ достоверно доказана только в части тех травм ФИО2 которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ Бюро СМЭ Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>, квалифицированной как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, ввиду характера полученной ФИО2 травмы суд не стал исключать и последующие головные боли, которые беспокоили потерпевшую.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что фактически потерпевшая являлась полностью нетрудоспособной в результате закрытой черепно-мозговой травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в течение всего периода лечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней), поскольку как стационарное лечение вОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», так и последующее амбулаторное лечение в ОБУЗ Лежневская ЦРБ с выдачей листка нетрудоспособности, как документа, надлежащим образом подтверждающего временную нетрудоспособность гражданина, производилось в связи с полученной ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Доказательств того, что действия врачей, принявших решение о необходимости долечивания ФИО2 в амбулаторных условиях после ДД.ММ.ГГГГ, предоставивших потерпевшей соответствующий листок нетрудоспособности, являлись неправильными с медицинской точки зрения, ответчик суду не представил. Заключение ОБУЗ Бюро СМЭ Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в котором эксперт указал на отсутствие установленных при проведении экспертизы объективных признаков расстройства здоровья на срок свыше 21 суток, об обратном не свидетельствует, поскольку данное заключение не касалось установления утраты потерпевшей трудоспособности и не содержит выводов о длительности периода такой утраты, при этом, предполагая пребывание потерпевшей на лечении обусловленным тактикой врачей, эксперт не приходит к выводу о необоснованности, неправильности такой тактики.

Выплаченное потерпевшему пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит. Уменьшение размера возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается. Иной подход приведет к ситуации, когда за причинителя вреда частично утраченный заработок потерпевшему будет возмещать государство в лице его органов социальной защиты.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (пункт 10).

В связи с изложенным среднемесячное число календарных дней, равное 29,3 применяется не только для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, но и для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации для определения среднего заработка работника (за исключением определения заработка по суммированному учету рабочего времени).

Поскольку утраченный заработок представляет собой доход потерпевшего, который он имел либо определенно мог иметь, если бы получал за спорный период (период нетрудоспособности) заработную плату, рассчитанную работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства, в том числе Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, то суду правильным представляется применение при расчете среднего заработка среднемесячного числа календарных дней, равных 29,3.

Среднемесячный заработок потерпевшей до причинения вреда, по расчетам суда, составил <данные изъяты> рублей, в то время как истец полагает, что размер такого заработка меньше и равен <данные изъяты> рублей. Данная разница является результатом того, что суд исходил из размера заработка, рассчитанного за 12 месяцев, предшествовавших ДТП (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей, а истец – из справки о доходах ФИО2 за 2021 год – <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, поскольку ответчик также не оспаривал порядок расчетов истца в данной части, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает среднемесячный заработок потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, утраченный заработок потерпевшей составит <данные изъяты> рублей/29,3 дня*55 дней=<данные изъяты> рубля, что с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ свидетельствует о правильности расчетов истца.

Кроме того, из ответа Лежневской ЦРБ на запрос суда следует, что ФИО2 при выписке из ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» были назначены лекарственные средства: <данные изъяты>. Общая стоимость перечисленных лекарств согласно чекам составила <данные изъяты> рублей.

Остальные препараты, указанные в предъявленных потерпевшей страховщику чеках: <данные изъяты> – в назначениях врачей не указаны, в связи с чем необходимость их применения именно в связи с получением потерпевшей травм в ДТП не установлена. При этом все назначенные лекарства приобретены в таблетках, поэтому необходимость в приобретении шприцов для их применения отсутствовала. Следовательно, расходы потерпевшей в данной части не могут быть взысканы с ответчика.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса денежную сумму в <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным судебные расходы истца по делу в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (96,61%), а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН №, ОГРН № сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2023 года.