Дело № 2-4166/2025

50RS0035-01-2025-003457-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025г. г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «УК Подольск», просила обязать АО «УК Подольск» устранить причины протечки кровли над квартирой № жилого дома по адресу: <адрес>, а именно произвести ремонт данной кровли, взыскать с ответчика в ее пользу № рублей в счет возмещения ущерба, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства, в размере исходя из № рублей за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, оплату юридической помощи в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 и ее сын ФИО3 являются собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является АО «УК Подольск». Согласно актам, оформленным от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2, ФИО3. Истец считает, что услуга по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома АО «УК Подольск» оказана ненадлежаще, в связи с чем, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик - АО «УК Подольск» - представитель ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Третье лицо – представитель Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2. ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией указанного дома является АО «УК Подольск».

Из представленного искового заявления следует, что по вине ответчика была залита водой квартира, принадлежащая ФИО2 (1/2 доля), в результате чего имуществу были причинены повреждения.

Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. залив произошел после ремонтных работ вентканала на кровли (л.д.14).

Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. залив произошел из-за залива с кровли во время таяния снега (л.д.15).

В ходе судебного заседания представитель ответчика, возражая против иска, против установленных причин залива не возражал.

На обращение ФИО2, последней в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что готовится проект соглашения о возмещении ущерба в сумме № рублей согласно составленных локальных сметных расчетов, в подтверждение чего также представлен проект соглашения, подписанный со стороны АО «УК «Подольск» (л.д.23)

До настоящего времени соглашение со всеми должностными лицами не согласовано, ущерб не возмещен.

Учитывая требования закона, представленный проект соглашения, а также позицию сторон, суд взыскивает с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № рублей, поскольку причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд учитывает, что АО «УК Подольск», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Проведение привлеченной МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» подрядной организацией работ, не освобождает управляющую организацию от выполнения обязанностей, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации общего имущества МКД и предотвращение аварийных ситуаций. В данном случае, МУП Г.о. Подольск «УК Подольск», являясь заказчиком работ, не обеспечило безопасные условия содержания кровли здания и надлежащую приемку выполненных работ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

По смыслу статьи 162 ЖК РФ все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания многоквартирного жилого дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Ввиду изложенного, поскольку суду ответчиком не представлено доказательств того, что необходимые работы по ремонту кровли относятся к капитальным, в целях устранения нарушений прав истца суд считает необходимым возложить обязанность на АО «УК Подольск» устранить причины протечки кровли над квартирой № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, произведя ремонт кровли на данном участке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем № рублей, суд отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

В обоснование данных требований истец ссылается на положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля.

Ввиду изложенного, с учетом длительного непринятия мер к возмещению ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме № рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем № рублей, а также по дату фактического исполнения суд отказывает, поскольку взыскание неустойки на будущее время с учетом размера ущерба повлечет увеличение её размера свыше размера нарушенного права.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, то, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, добровольно ущерб выплачен не был, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере № рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере, превышающем № рублей, суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что после октября месяца 2024 года истец не обращалась самостоятельно за получением денежных средств по соглашению, не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки и штрафа, так как суду не представлено доказательств направления извещения о согласовании соглашения всеми должностными лицами.

Доводы ответчика о большом количестве домов, находящихся в управлении, суд учел при решении вопроса о снижении размера нреустойки.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, с учетом сложности дела, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размер, превышающем № рублей, суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «УК Подольск» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Обязать АО «УК Подольск» устранить причины протечки кровли над квартирой № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, произведя ремонт кровли на данном участке.

Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного заливом в размере 58 278,09 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «УК Подольск» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, неустойки - отказать.

Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова