УИД 77RS0035-02-2022-012122-60

Дело № 2-619/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в исковом заявлении, что 02.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и Исузу, регистрационный знак ТС, под управлением фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС. фио, регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахован в ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем ПАО САК «Энергогарант» выплатило за ремонт поврежденного транспортного средства сумма Истец понес расходы в размере сумма за эвакуацию автомобиля с места ДТП, за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно которому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составит сумма, стоимость утраты товарного вида составила сумма Затраты на проведенную экспертизу составили сумма Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумма, стоимость утраты товарного вида в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, и по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил исковые требования удовлетворить, против заочного производства по делу не возражал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и Исузу, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

фио потерпевшего марка автомобиля, регистрационный знак ТС как и автомобиль причинителя вреда Исузу, регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахованы в ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем ПАО САК «Энергогарант» выплатило за ремонт поврежденного транспортного средства сумма

В подтверждение понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего ДТП истцом суду было представлено заключение специалиста №090 от 27.10.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего 02.10.2022 г. дорожно-транспортного происшествия сумма (сумма – сумма= сумма, где сумма руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, сумма – страховое возмещение ПАО САК «Энергогарант»).

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы, составляющей размер утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано, что автомобиль в результате ремонта утратил свой товарный вид. Величина УТС определена в сумме сумма, тем самым, истцу был причинен реальный вред, который в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить ответчик. Сумма утраты ответчиком в судебном заседании не оспарена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, поскольку автомашина в результате восстановительного ремонта, связанного с данным ДТП, утратила товарный вид, с ответчика также подлежит взысканию стоимость утраты товарного вида в размере сумма

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате сумма за подготовку экспертного заключения и затраты по оплате 4 000 за эвакуатор.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение 9913 155720, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, стоимость утраты товарного вида в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Решетова Е.А.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.