Дело № 2-14/23

Поступило:25.10.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2023 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.При секретаре: Прокаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Академ-развитие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 28.12.2018г. между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства (квартиру) по адресу: <адрес>, общая площадь 43,03 кв.м., жилая площадь 34,01 кв.м., количество комнат 2с. Срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2019г., передача осуществляется в течение 3 месяцев после сдачи комплекса малоэтажных домов в эксплуатацию.

Цена договора составила 2 319 194 рублей, свои обязательства по оплате истец выполнил 21.01.2019г. Ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, квартира, соответствующая требованиям договора и закона, не передана. Просрочка исполнения обязательств на 15.03.2022г. составила 989 дней.

В апреле 2020г. истцу был направлен акт приема-передачи квартиры, которой не подписан им в связи огромным количеством существенных недостатков. В письме 15.05.2020г. истец направил застройщику претензию с требованием устранить недостатки, которая осталась без ответа. В период с 2019г. по 2020г. истец направлял ответчику многочисленные письма-требования о наличии дефектов квартиры и необходимости их устранения, однако ответных писем не поступало, дефекты не устранены.

Комплекс мероприятий, стоимость и обьем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта, составляет 208 494 рублей.

В связи с существенными недостатками квартиры и нарушением сроков ее передачи, а также отсутствием у истца иного жилья, был вынужден снимать квартиру и платить наемную плату в размере 20 700 рублей в месяц, в связи с чем убытки за период с 02.07.2029г. по 31.12.2021г. составили 619 600 рублей.

В связи с невозможностью сделать в квартире ремонт и заселиться в нее, истцу причинены нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья, потребовались длительные курсы лечения и реабилитации. Данное состояние привело к ограничению возможностей полноценно выполнять запланированные профессиональные обязанности и снизило размеры доходов истца.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 2 319 194 рублей, расходы на устранение недостатков 208 494 рублей, неустойку на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2 319 194 рублей, убытки в размере 619 600 рублей, штраф за несоблюдение требований истца, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его предстаивтель ФИО2 не явились, доказательств уважительности неявки не представили.

Предстаивтель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не оспаривает наличие недостатков, установленных экспертом ООО «Мидель» при проведении судебной экспертизы. Трещины штукатурки образовались возможно ввиду того, что помещение не эксплуатируется. Согласно проектной документации, в квартире истца предусмотрена вентиляция с естественным притоком и удалением воздуха через оконные створки, что не было сделано. Истец отказался от получения квартиры по акту приема-передачи в 2019г., 02.12.2019г. ему был направлен передаточный акт почтой, на что он не ответил. От истца претензий с требованием устранить недостатки, которые он приложил к иску, не получали. Истец злоупотребляет правом, затягивает рассмотрение иска, так же он себя вел и при передаче объекта долевого строительства. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.12.2018 г. между ООО «Академ-Развитие» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 23-28 т.1).

По условиям договора застройщик обязуется собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 11 230 кв.м. с кадастровым номером № Комплекс малоэтажных жилых домов на земельном участке кадастровым номером №, расположенном в <адрес> очередь строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства (квартира) с указанными характеристиками: <адрес>, общая площадь 43,03 кв.м., жилая площадь 34,01 кв.м., количество комнат 2с (п.2.1 Договора)

Согласно п. 5.1.3 договора Застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию (получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию) не позднее 1 квартала 2019г.

Пунктом 7.1 договора установлено, что передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию-не позднее 30.06.2019г.

Участник долевого строительства свои обязательства по договору выполнил, оплатив цену квартиры, в соответствии с п. 4.2 договора, в общей сумме 2 319 194 рублей, что не оспорено ответчиком (л.д.158 т.1).

02.12.2019г. застройщик направил ФИО1 уведомление о завершении строительства многоквартирного дома с предложением принять объект долевого строительства (л.д.140об.-141 т.1).

Истцом неоднократно в период с 17.06.2019г. по 05.03.2020г. направлялись в адрес ответчика письма с требованием предоставить проектную и строительную документацию на дом, произвести совместный осмотр общего имущества собственников жилого дома, о грубом нарушении обязательств застройщика по передаче квартиры дольщику (л.д.13-23 т.1. Также были направлены Акты осмотра многоквартирного жилого дома от 05.11.2019г., 31.12.2019г., 05.03.2020г., составленные ФИО1 и иными участниками долевого строительства, от 14.10.2019г. управляющей компанией ООО «УК «Да Винчи» (л.д.56-79 т.1).

Застройщик обратился в ООО «Стройсибэксперт» с целью подготовки оценки технического состояния строительных конструкций монолитного железобетонного армопояса, смонтированного на строительном объекте, где располагается квартира, подлежащая передаче истцу. Согласно заключения от 03.06.2019г. (л.д.102-106 т.2) конструкции армопояса находятся в работоспособном техническом состоянии.

15.04.2020г. ответчиком в адрес истца направлен Передаточный акт № (л.д.99-101 т.2).

15.05.2021г. истец, не согласившийся с направлением в его адрес составленного в одностороннем порядке Передаточного акта, направил ответчику претензию с требованием аннулировать указанный акт, в связи с выявленными дефектами подлежащего передаче жилого помещения (л.д.10-12 т.1).

На обращение истца в Министерство строительства Новосибирской области, ответчиком направлен ответ от 15.12.2021г., что ФИО1 длительное время уклоняется от принятия объекта, в декабре 2019г. ему было направлено повторное уведомление о завершении строительства объекта и передаточный акт (л.д.107 т.2). Аналогичный ответ направлен 02.11.2021г. в прокуратуру Новосибирской области (л.д.110-114 т.2) по обращению ФИО1

Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области проведена внеплановая проверка ООО «Управляющая компания Да Винчи», по результатам составлен Акт от 02.03.2022г., согласно которого при визуальном осмотре наружных стен фасада выявлено наличие трещин не влияющих на несущую способность конструкций, носящих характер усадочных. Рекомендовано произвести работы по закрытию трещин ремонтным составом. Наружные стены в удовлетворительном состоянии. Инженерные конструкции указанного дома находились в исправном состоянии, намокания конструкции и пола подвала не выявлено (л.д.143-144 т.1).

Правоотношения между сторонами по поводу строительства многоквартирного жилого дома, согласно договора № № от 03.06.2013 г. регулируются Федеральным законом от 30.12.04г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ № 214).

В соответствии со ст.6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.4 и 5 ст. 4 ФЗ № 214, договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При отсутствии в договоре указанного условия такой договор считается незаключенным.

Согласно п.5 ст.8 ФЗ № 214 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.6 ст.8 ФЗ № 214 если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.), при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Академ-развитие» принятые на себя по договору с истцом обязательства не выполнило, в установленный договором срок квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, не передало, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, являются законными в части.

В соответствии с разделом 5 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2019г., квартира должна быть передана истцу не позднее 30.06.2019г, следовательно, срок нарушения обязательств, исчисляется с 01.07.2019г.

02.12.2019г. застройщик направил ФИО1 уведомление о завершении строительства многоквартирного дома с предложением принять объект долевого строительства. Однако в установленный договором срок объект по акту приема-передачи передан не был в связи с отказом от его подписания истцом ввиду наличия недостатков, допущенных при его строительстве. Отсутствие недостатков объекта в указанный период ответчиком не доказано.

15.04.2020г. ответчиком в адрес истца направлен Передаточный акт №, который составлен в одностороннем порядке (л.д.99-101 т.2). Следовательно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта исчисляется с 30.06.2019г. по 15.04.2020г., просрочка составляет дней 291 дней. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика 269 954,18 рублей, исходя из следующего расчета: 2 319 194,00 ? 291 ? 2 ? 1/300 ? 6%.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 124 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец считает, что жилой дом, где располагается предназначенная для передачи ему в собственность квартира, имеет существенные недостатки, связанные с промерзанием, оледенением, увлажнением из-за конденсата на стыке фундамента и примыкающих плит перекрытия между подвалом и 1-м этажом, растрескиванием кирпичей торцевой стены у подъезда, множественные трещины в армопоясе фундамента по всему дому, наличие просверленных вне проекта отверстий (продухов) без установленных проточных вентиляторов, наличие снежной обледенелой шуги над подъездными лестничными маршами, над входами в подъезды, течи в бойлерном узле из системы водораспределения, наличие влаги в подвале, течи сварных швов системы отоплении и водоснабжения, разрушения отделочного слоя в оконных проемах, течи фекальных стоков в подъездах.

С целью устранения возникших у сторон противоречий, по ходатайству сторон судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Мидель» от 03.05.2022г. №, жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 29 декабря 2018 года № в части отраженных на плане квартиры в приложении № к договору участия в долевом строительстве № от 29 декабря 2018 г в помещении жилой комнаты с кухонной зоной двух оконных блоках. При этом фактически смонтированный один оконный блок в помещении жилой комнаты с кухонной зоной, что соответствует листу 3 проектной документации шифр 17-17-2-АР.К1 от 12.17 и листу 4 рабочей документации шифр 17-17-2-АР.К1 от 12.17; п. 6.1.5 СП 73.13330.2016, в части отклонения стояков канализации от вертикали составляющего 10 мм на 1 мм в помещении № и в помещении №; п. 9.2 СП 54.13330.2016 и рабочей документацией шифр 17-17-ПЗ в части отсутствия осевого вентилятора с обратным клапаном в помещении №, не обеспечивается кратность воздухообмена. Монтаж осевого вентилятора с обратным клапаном не предусмотрен договором участия в долевом строительстве от 29 декабря 2018 года №; п. 9.6 СП 54.13330.2016, текстовой части рабочей документации шифр 17-17-ПЗ и текстовой части рабочей документации шифр 17-17-2-ОВ, заключающееся отсутствия клапана инфильтрации воздуха в оконных блоках из ПВХ-профиля. Монтаж клапана инфильтрации воздуха не предусмотрен договором участия в долевом строительстве от 29 декабря 2018 года №. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют недостатки, указанные в исковом заявлении, в уведомлении и сопроводительном письме №, направляемым Застройщику сканированными экземплярами: промораживание, оледенение и сильное увлажнение из-за конденсата на стыке фундамента и примыкающих плит перекрытия между подвалом и 1 этажом в 3 местах (3й и 2й подъезды), в частности под квартирой № у внешней стены дома - в условиях отсутствия отопления в помещениях объекта экспертизы расчетный перепад температуры не представляется возможным охарактеризовать в качестве дефектов; вновь треснувшие кирпичи торцевой стены у подъезда № (ранее это место было с сильными трещинами и Застройщик заменял эту часть кладки) в размере не менее 12-15 кладочных слоев - предполагаемый заявленный недостаток относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не является частью объекта экспертизы; заметное увеличение расхождения множественных трещин в армопоясе фундамента по всему дому - предполагаемый заявленный недостаток относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не является частью объекта экспертизы; наличие не заделанных и обустроенных просверленных вне проекта отверстий (продухов) без установленных проточных вентиляторов, с сильными наледями и наростами льда, с отпотеваниями со стороны внешней декоративной кладки - предполагаемый заявленный недостаток относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не является частью объекта экспертизы; наличие сильной снежной обледенелой шуги под подъездными лестничными маршами, над входами в подъезды 1, 2, 3 как следствие повышенной влажности внутри подъездов и сильного испарения водонасыщенного пара через окна подъездов - предполагаемый заявленный недостаток относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не является частью объекта экспертизы; течи в бойлерном узле из системы водораспределения, от них - увлажнение и отсыревание стен - предполагаемый заявленный недостаток относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не является частью объекта экспертизы; продолжение поступления влаги, сырости в подвале в результате течей, отпотеваний, выпадения конденсата - предполагаемый заявленный недостаток относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не является частью объекта экспертизы; течи сварных швов системы отопления и водоснабжения - охарактеризовать в качестве дефекта не представляется возможным ввиду отсутствия признаков течей; разрушение отделочного слоя в оконных проемах от ранее произошедших многократных потопов, отсыреваний - не представляется возможным охарактеризовать в качестве дефекта ввиду отсутствия отделочных покрытий откосов оконного и балконного проема; течь фекальных стоков из канализационных отводов с накоплением глубоких зловонных луж в 1, 2 подъездах, с распределением сырости и влаги от этого - предполагаемый заявленный недостаток относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не является частью объекта экспертизы; продолжение течей воды из перекрытий между подвалом и 1 этажом в зимний период - предполагаемый заявленный недостаток относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не является частью объекта экспертизы.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты строительно-технического/строительно-монтажного характера: отклонение от вертикали 10 мм на 1 м стояков канализации в помещении № и в помещении №; трещины штукатурного слоя в помещении №, характерные для усушки; трещины и отслоения гипсовой штукатурки перегородки помещения №, характерные для просадки конструкций; механическое повреждение гипсовой штукатурки в помещении № в местах крепления кронштейнов радиаторов отопления; трещины стяжки пола в помещении №, характерные для просадки конструкций; коррозия ответной планки входного дверного блока; неплотное прилегание уплотнительной резинки к дверной коробке; отсутствует осевой вентилятор с обратным клапаном в помещении №, не обеспечивается кратность воздухообмена. Кратность воздухообмена не соответствует п. 9.2 СП 54.13330.2016. Кратность воздухообмена и отсутствие осевого вентилятора с обратным клапаном не соответствует рабочей документацией шифр 17-17-ПЗ. Монтаж осевого вентилятора с обратным клапаном не предусмотрен договором участия в долевом строительстве от 29 декабря 2018 года №; отсутствует клапан инфильтрации воздуха в оконных блоках из ПВХ-профиля, что не соответствует п. 9.6 СП 54.13330.2016, не соответствует рабочей документацией шифр 17-17-ПЗ и рабочей документации шифр 17-17-2-ОВ. Монтаж клапана инфильтрации воздуха не предусмотрен договором участия в долевом строительстве от 29 декабря 2018 года №

Для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы: отклонение от вертикали составляющее 10 мм на 1 м стояков канализации в помещении № и в помещении № - Дефект является неустранимым. Для устранения необходим доступ в вышерасположенные квартиры, необходимо производство строительно-монтажных работ в техническом подполье и вышерасположенных квартирах; трещины штукатурного слоя в помещении №, характерные для усушки - расшивка трещин, оштукатуривание стен; трещины и отслоения гипсовой штукатурки перегородки помещения №, характерные для просадки конструкций - расшивка тещин, отбивка штукатурки, оштукатуривание стен; механическое повреждение гипсовой штукатурки в помещении № в местах крепления кронштейнов радиаторов отопления - оштукатуривание стен; трещины стяжки пола в помещении №, характерные для просадки конструкций - устройство стяжки; коррозия ответной планки входного дверного блока - замена ответной планки входного дверного блока; неплотное прилегание уплотнительной резинки к дверной коробке - замена уплотнительной резинки входного дверного блока; отсутствует осевой вентилятор с обратным клапаном в помещении №, не обеспечивается кратность воздухообмена - монтаж осевого вентилятора с обратным клапаном; отсутствует клапан инфильтрации воздуха в оконных блоках ПВХ-профилях - монтаж клапанов инфильтрации воздуха.

Стоимость устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 33 409, 95 рублей ( л.д.8-49 т.2).

ФИО1 не согласился с заключением эксперта и направил в суд письменные возражения (л.д.66-74 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении экспертизы исследовались все помещения в полном объеме. Исследование проводится визуальным и инструментальным методом. Устанавливалось наличие дефектов, трещин. Проводился также анализ материалов дела, в том числе иска и заключения внесудебной экспертизы. Тем недостаткам, которые имеют непосредственное отношение к квартире, давалась оценка. Часть возражений на экспертное заключение сводится к тому, что не исследуются помещения общего пользования и отмостка, но если обратить внимание на вопросы суда, данные аспекты не имеют отношения к предмету проводимой экспертизы, так как исследование проводилось непосредственно в отношении объекта экспертизы – квартиры. Объекты общего пользования не исследовались, так как по ним не были заданы вопросы и нет исходных данных. С точки зрения устранения недостатков квартиры, речь идет о перегородке, которая является не несущей бетонной конструкцией. Для устранения трещины на не несущей конструкции необходимо сделать ее расшивку, нанести стеклосетку и покрыть штукатуркой. Был определен объем работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца. По состоянию на дату экспертного осмотра в зимний период температура воздуха в помещении составляла 22 градуса, температура радиатора была 22 градуса. Это значит, что тепловой поток от радиатора в помещении отсутствует. Поскольку тепловой поток - это разность температур между помещением и температурой нагревательного прибора, можно сделать вывод, что система отопления не эксплуатируется, что не означает, что оборудование неисправно. Более того, уровень тепла в смежных помещениях еще меньше, чем в квартире истца. Система отопления устроена таким образом, что жильцы могут фактически отключать потребление. Температура 22 градуса в квартире истца достигается только лишь из-за теплопритоков от смежных помещений - от стен и подвала. Исходя из пояснений истца, смежное помещение точно также отапливается в периодическом режиме. Температура 22 градуса не иллюстрирует сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций в углу. Наличие цветовой дифференциации на тепловизоре никак не позволяет дать оценку на соответствие норме. Поэтому исследование происходило расчётным методом. Тепловые приборы до их осмотра были отключены более 10-12 часов. Если радиатор эксплуатируется, через него обеспечивается теплоток и будет происходить прогрев стяжки. В стенах промерзание – это естественная зона. Перегородки покрыты гипсовым штукатурным составом. В нижней части перегородок имеются зоны изменения цвета на светло-желтый, характерный для воздействия воды. Из материалов дела следует, что было затопление, изменение на желтый цвет не указывает на биоповреждения. Визуальные признаки наличия плесени отсутствуют, но лабораторные исследование не входят в компетенцию эксперта-строителя. Пожелтел материал между двумя помещениями, которые не граничат с окружающей средой. Наиболее слабая зона для образования биоповреждений находится на наружных стенах, но там этих повреждений нет. В исследовании приводится оценка штукатурного слоя. Визуальные признаки, на которые ссылается истец, не свидетельствуют об его отсыревании. При нанесении штукатурного слоя изменения цвета будут естественными. При исследовании установлено, что в санузле имеются трещины в штукатурном слое, которые свидетельствуют о том, что температурно-влажностный режим не отвечал требованиям. Из-за температурно-влажностного режима образовались трещины усушки, которые влияют на перерасход материалов. Принципиального влияния на адгезию нет, необходимо просто их отштукатурить. Непосредственно какие-либо смещения и деформации стяжки в помещениях жилой комнаты на момент осмотра отсутствовали. Признаки «бухтения» отсутствуют. За период, который прошел, трещины на стяжке отсутствуют, за исключением естественного шва. Имелось наличие коррозии на входной двери небольшого объема, в то время как истец полагает что дверь полностью подвергнута коррозии. Были проведены исследования проектной рабочей документации и установлено устройство единого оконного проема вместо двух, которые предусмотрены проектной документацией. С технической стороны площадь светового проема, ориентация в свете и пространстве остались неизменными. При осмотре фасада многоквартирного дома был сделан вывод, что решение об изменении оконных проемов принято для всего дома, а не только для квартиры истца. С технической точки зрения устройство двух оконных проемов изменит внешний облик дома, но это на качество квартиры не влияет. В заключении отражено, что содержатся внутренние противоречия в рабочей документации застройщика. При осмотре установлено, что в районе вентиляционных отверстий имеются проводники, которые используются для установки непосредственно вентиляторов, но исследование показало, что имеющийся воздухообмен без установки вентиляторов недостаточен. Что касается стяжки и повреждения штукатурки - это аспекты, связанные с разгерметизацией системы отопления.

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством. По всем вопросам, возникшим у истца, экспертом даны ответы при его опросе в судебном заседании. Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы и взыскивает с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 33 409,95 рублей, полагая, что часть дефектов, указанная им в исковом заявлении, относится к общему имуществу дома, а не к квартире, строительство которой он инвестировал.

В тоже время не подлежит взысканию неустойка, связанная с неустранением в срок имеющихся недостатков подлежащего передаче истцу объекта недвижимости.

Так из материалов дела следует, что устранение недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома, истец требует в Уведомлении и Сопроводительном письме № без даты, а также в аналогичном Уведомлении от 05.03.2020г. (л.д.15, 16об-17). Однако доказательства направления указанных уведомлений застройщику в материалах дела отсутствуют, ответчик факт их получения в ходе судебного разбирательства отрицал. Следовательно, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не может быть исчислена, поскольку такое требование до ответчика доведено не было, начало течение срока для устранения недостатков определить не представляется возможным. Иные претензии, направление которых подтверждено письменно и не оспаривается их получение застройщиком, требований об устранении имеющихся недостатков не содержат.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения. В подтверждение несения убытков истцом представлен договор найма жилого помещения от 02.07.2019г., заключенный между ФИО5 и ФИО1, по которому истцу передано в найм жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением ежемесячной оплаты в сумме 20 700 рублей (л.д. 131, 161 т.1).

Согласно представленным чекам по операциям, истцом в адрес <данные изъяты> в период с 18.09.2019г. по июнь 2020г. были переведены денежные средства на общую сумму 117 000 рублей (л.д.163-166 т.1).

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 619 600 рублей, суд исходит из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств вынужденности несения указанных расходов в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

Кроме того, истцом также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде платы за найм жилого помещения, поскольку истец на дату заключения ДДУ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, не был лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации. Факт невозможности проживания в данной квартире после 30.06.2019 г., истцом не доказан, как не подтверждена необходимость выезда из указанного жилого помещения после названной даты. Не доказано, что у истца не имеется в собственности либо в пользовании иное жилое помещение, несмотря на то, что судом предлагалось представить такие доказательства.

В соответствии с п.2.1.1 договора долевого участия, квартира передается застройщиком под самоотделку. Следовательно, после ее передачи, не пригодна для проживания, требует проведения отделочных работ, невозможность вселения в нее непосредственно 30.06.2019г. не связана с действиями ответчика, обратное истцом мне доказано.

Истец просит взыскать убытки, связанные с наймом жилого помещения по декабрь 2021г. включительно, в то время как при подаче настоящего иска 22.10.2021г., он указал, что проживает по адресу: <адрес>. При выдаче доверенности 12.02.2021г. на имя представителя ФИО6, местом жительства истца обозначено: <адрес> (л.д.7 т.1). Более того, истец просит взыскать за найм жилого помещения 619 600 рублей, в то время как согласно представленным чекам по операциям, в адрес <данные изъяты> переведены денежные средства на общую сумму 117 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения срока передачи квартиры, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья и наступления вредных последствия для истца. С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая его разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 156 682 рублей (33 409,95+269 954,18 +10 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6 233,64 рублей, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Академ-развитие» расходы на устранение недостатков в сумме 33 409,95 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 155 772,53 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 99 591,24 рублей, а всего 298 773,72 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Академ-развитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 983,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023г.