УИД: №

Дело № 2-588/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Комплект» к СК «Ресо-Гарантия», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО «Комплект» обратилось в суд с иском к «Ресо-Гарантия», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 мин на <адрес> ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ №, г.р.з. №, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> не обеспечила безопасность дорожного движения, не справилась с рулевым управлением в результате чего допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение со встречной автомашиной 2844sa, г.р.з № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ №, г.р.з. №, которая нарушила пункты ПДД.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Указав, что они настаивают только на ремонте по направлению страховщика, однако в последствии в одностороннем порядке им была выплачена сумма страхового возмещения в размере 263 500 рублей, затем после предъявления претензии дополнительно выплачено 3200 рублей за восстановительный ремонт. Сумма установлена с учетом износа по информации о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в соответствии с Единой метоликой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для полноценного ремонта пострадавшего транспортного средства и страховая компания не исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в рамках лимита страхового события – ООО «Комплект» обратилась к оценщику с целью определения суммы страхового возмещения, согласно отчету об оценке №, подготовленным ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 2031 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1937 000 рублей. а стоимость годных остатков составила 65 600 рублей, соответственно разница составила1871400 руб. 1871400-263500-3200= 1604700 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика СК «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму материального ущерба в рамках единой методики, установленной ЦБ РФ без учета износа в размере 133300 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 4999 руб., взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму материального ущерба в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ в размере 1471400 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 13500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26351 руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В судебное заседание стороны и третье лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 мин на <адрес> ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ №, г.р.з. №, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> не обеспечила безопасность дорожного движения, не справилась с рулевым управлением в результате чего допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение со встречной автомашиной 2844sa, г.р.з № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ №, г.р.з. №, которая нарушила пункты ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

В последствии в одностороннем порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 263 500 рублей, и выплачено 3200 рублей за восстановительный ремонт. Сумма установлена с учетом износа по информации о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в соответствии с Единой метоликой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

ООО «Комплект» обратилась к оценщику с целью определения суммы страхового возмещения, согласно отчету об оценке №, подготовленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 2031 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1937 000 рублей. а стоимость годных остатков составила 65 600 рублей. Данную оценку суд берет за основу. Ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало.

Разница составила 1871400 руб., а невыплаченная разница составила: 1871400-263500 рублей выплачено страховой компанией -3200 рублей выплачено страховой компанией = 1604700 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения.). Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию денежная сумма в размере 133300 рублей (от 400 000 руб.), из расчета выплаченных денежных средств в размере 266700 рублей.

Остальная часть денежных средств в пользу ООО «Комплект» в размере 1471400 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО6

Что касается требовании истца о взыскании с ответчика ФИО6 расходов по оплате экспертизы в размере 13500 руб., то суд приходит к следующему.

В суд представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение автотехнической экспертизы в размере 13500 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные денежные средства с ответчика ФИО6

Что касается требовании истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, и государственной пошлины за подачу искового заявления, а также расходов по оплате эвакуатора, то суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд должен исходить из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу.

Из договора на оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Комплект» и ФИО3 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по возмещению материального ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Цена услуг составила 35000 руб. (это за составление искового заявления и представительства интересов в суде).

Как усматривается из материалов дела исковое заявление подписано ФИО3, на подготовку к судебному заседанию представитель явился (участвовал посредством ВКС).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований разумности, суд полагает, что сумма расходов на представителя подлежит уменьшению до 25 000 руб., вместо заявленных 35 000 руб. (за составление искового заявления -10 000 руб., за участие в суде на стадии подготовки к судебному заседанию – 15000 руб.) и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно договору на предоставление услуг по перевозке автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО9 и ООО «Комплект» за перевозку автомобиля марки Газель, г.р.з. № после ДТП по маршруту из <адрес> оплачено 16000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 31350 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков: с СК «Ресо-Гарантия» в размере 4999 руб и с ФИО6 в размере 26 351 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить частично исковые требования ООО «Комплект» к СК «Ресо-Гарантия», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комплект» к СК «Ресо-Гарантия», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Комплект» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 133 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 999 руб.

Взыскать с Хайбуллиной (ФИО4) А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серии № в пользу ООО «Комплект» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 471 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 26 351 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 16 000 руб..

Взыскать солидарно с СК «Ресо-Гарантия» и Хайбуллиной (ФИО4) А.Т. в пользу ООО «Комплект» расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ (ред. От 28.06.2010г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Заочное решение составлено в окончательной форме 27.06.2025.

Судья: Э.И. Гузаирова