Дело № 2-2130/2023

УИД 74RS0038-01-2023-001302-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) № У-23-27207/5010-003 от ДАТА, и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве основания иска указано, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Зета Страхование», ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в АО «Юнити Страхование». ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства ДАТА. По результатам исследования ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ ФИО3 в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДАТА в удовлетворении требования ФИО3 также отказано. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 400 000 руб. Указанное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДАТА. ДАТА в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате неустойки 400 000 руб. Письмом от ДАТА ФИО3 отказано в выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДАТА с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка 400 000 руб. Заявитель не согласен с решением, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, поскольку при расчете процентов по ст. 395 ГК размер составил бы 12 498 руб. 63 коп.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела суд установил, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДАТА, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб.

Вышеуказанным решением установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3, <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 под вине последнего.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование», ответственность ФИО2 – в ООО «Зетта Страхование», ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДАТА ФИО3 обращался в порядке прямого возмещения убытков в АО «Юнити Страхование» через САО «РЕСО-Гарантия» (представителя АО «Юнити Страхование») с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДАТА представителем АО «Юнити Страхование» был организован осмотр ТС, составлен акт осмотра. Далее САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-Эксперт» от ДАТА весь перечень повреждений транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем АО «Юнити Страхование» письмом от ДАТА отказано ФИО3 в выплате страхового возмещения.

ДАТА АО «Юнити Страхование» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 руб. с приложением экспертного заключения ООО «ЭкспертизоВ», выполненного по инициативе потребителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2829354 руб., с учетом износа – 2152315,55 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП до повреждения – 2089100 руб., стоимость годных остатков – 759358 руб.

Письмом АО «Юнити Страхование» от ДАТА ФИО3 отказано в удовлетворении претензии.

ДАТА ФИО3 обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

По направлению финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДАТА весь массив заявленных повреждений передней левой угловой части ТС не является следствием обстоятельств ДТП от ДАТА, данные повреждения элементов передней левой угловой части кузова ТС образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. Решением финансового уполномоченного от ДАТА в удовлетворении требований ФИО3 отказано, поскольку страховой случай не наступил.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5 в результате ДТП ДАТА автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № получил повреждения элементов, приведенных в Таблице №; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля согласно Единой методики на дату ДТП составляет: без учета износа: 2 331 400 руб., с учетом износа – 1 519 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 2 081 450 руб.; стоимость годных остатков 728402 руб.

Учитывая величину восстановительной стоимости транспортного средства на дату ДТП, предельный размер страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО» в 400000 руб., суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 указанной суммы.

Определением суда от ДАТА в рамках гражданского дела № в связи с реорганизацией АО «Юнити Страхование» произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на САО «РЕСО-Гарантия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА вышеуказанное решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме ДАТА.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд установил, что обжалуемым решением финансового уполномоченного № У-23-27207/5010-003 от ДАТА удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 400 000 руб.

Учитывая, что по обращению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» ДАТА страховое возмещение выплачено только ДАТА, имелись основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 400 000 руб.

Суд не соглашается с выводом финансового уполномоченного в решении от ДАТА о том, что неустойка подлежат взысканию за период с ДАТА (с момента вступления решения Сосновского районного суда Челябинской области в законную силу), поскольку невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Вместе с тем, неверное определение финансовым уполномоченным периода взыскания неустойка не влияет на правильность итоговой суммы неустойки, поскольку в силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера начисленной финансовым управляющим неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Определяя разумный размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд также принимает во внимание период начисления неустойки, общую сумму выплаченного страхового возмещения (400 000? руб.), срок рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 (полтора года с учетом проведения судебной экспертизы и обжалования решения суда), исполнение САО «РЕСО-Гарантия» решения суда в ДАТА, а также учитывая, что у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания сомневаться в относимости повреждений транспортного средства к ДТП при наличии заключений специалистов ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и ООО «Калужское экспертное бюро».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки (400 000 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным изменить решение финансового уполномоченного от ДАТА, снизив размер неустойки до 250 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-27207/5010-003 от 31 марта 2023, уменьшив взысканную со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойку до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 18 октября 2023.

Председательствующий: