Производство № 2-7901/2023
УИД 28RS0004-01-2023-009788-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 7 » ноября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЕЮ об отмене исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ,
УСТАНОВИЛ:
ЕЮ обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 26 мая 2022 года между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>.
5 сентября 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с ЕЮ задолженности по указанному кредитному договору.
Полагает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило заявителю о наличии задолженности, нотариусом в нарушение ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» не направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, что нарушило право истца на ознакомление с исполнительной надписью и право на оплату задолженности в добровольном порядке, возможности просить о снижении штрафных санкций. При этом заявитель не считает взысканную задолженность бесспорной.
На основании изложенного, заявитель просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись от 5 сентября 2023 года, совершенную нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ о взыскании с ЕЮ задолженности по кредитному договору <***> от 26 мая 2022 года.
Представитель заинтересованного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в письменной отзыве на заявление указал, что 26 мая 2022 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ЕЮ был заключен кредитный договор <***>. 1 августа 2023 года банк направил ЕЮ требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, которое было вручено адресату (заявителю) 25 августа 2023 года. В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив необходимые документы. 4 сентября 2023года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-7-1666 о взыскании с ЕЮ задолженности по кредитному договору. Отметил, что штрафные санкции и неустойки не были заявлены банком ко взысканию. Поскольку действия банка и нотариуса совершены в полном соответствии с требованиями закона и условиями заключенного кредитного договора, в удовлетворении заявления ЕЮ просил отказать.
В судебное заседание не явились заявитель ЕЮ, заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), а также представитель Нотариальной палаты Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу пунктов 2, 3 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).
Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 26 мая 2022 года между ЕЮ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>.
Согласно п. 19 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 26 мая 2022 года взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления банка.
В связи с ненадлежащим исполнением ЕЮ обязательств по кредитному договору «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре о взыскании с ЕЮ задолженности по кредиту.
4 сентября 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-7-1666 о взыскании с ЕЮ задолженности по кредитному договору <***> от 26 мая 2022 года в размере 207 052 рубля 60 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 185 967 рублей 30 копеек, задолженность по процентам в размере 21 085 рублей 30 копеек, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 535 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Заявитель не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по указанному кредитному договору. Также заявителем не оспаривается возможность банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.
При этом заявитель считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в нарушение требования статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом не направлено извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения, а также считает, что взысканная задолженность не является бесспорной.
Рассматривая данные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, банком сформировано требование о досрочном возврате кредита от 27 июля 2023 года № 49-27.07/2 по кредитному договору <***> от 26 мая 2022 года, заключенному с ЕЮ Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27 июля 2023 года составляет 252 851 рубль 93 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 185967 рублей 30 копеек, задолженность по процентам – 17 172 рубля 34 копейки, неустойка - 49 712 рублей 29 копеек. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Согласно списку почтовых отправлений № 51 (партия 42193) от 1 августа 2023 года ЕЮ по адресу, указанному в кредитном договоре (***) было направлено вышеуказанное уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 1 августа 2023 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор ***.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, уведомление об образовавшейся задолженности вручено адресату ЕЮ 25 августа 2023 года.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении банком статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ему (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Рассматривая довод заявителя о нарушении требования статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации, выразившегося в не направлении нотариусом извещения о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения, суд полагает необходимым отметить следующее.
Уведомление должника о совершении нотариального действия производится уже после совершения самого нотариального действия и на его законность не влияет, а представляет собой лишь элемент фактического состава нотариального действия по совершению исполнительной надписи. В связи с чем, соблюдение процедуры направления данного уведомления не может служить самостоятельным основанием для оспаривания нотариального действия. При этом судом учитывается, что 5 сентября 2023 в адрес ЕЮ нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, о чем свидетельствует список почтовых отправлений № 257 от 05.09.2023 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая, что обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнена «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, ЕЮ была надлежащим образом уведомлена о совершении исполнительной надписи, возражений относительно размера взыскиваемой задолженности не представила, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения статей 89 - 92 Основ законодательства о нотариате.
При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.
В соответствии со статьей 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился кредитор, представив необходимые документы, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Иных доводов заявление ЕЮ не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-7-1666 от 4 сентября 2023 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ЕЮ в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ЕЮ об отмене исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ № 28/22-н/28-2023-7-1666 от 04.09.2023 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.