№12-26/2023

№5-166/2023

УИД 03MS0177-01-2022-002291-42

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2023 года с. Бижбуляк

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника ФИО1 - Головина А.А. (дов. от 12.10.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 02 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Головина А.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, указала, что необходимо рассмотреть дело с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку имеющиеся материалы дела достаточны для рассмотрения жалобы по существу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя и защиты приводит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 10 октября 2022 года около 15.30 час. у <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющихся у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, соответствующего п. 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 1,186 мг/л), при отсутствии в действиях указанного лица признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств:

- протоколом 02 АП №456077 об административном правонарушении (л.д. 7),

- протоколом 02 АГ 000743 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6),

- протоколом 02 ЕУ 447799 о задержании транспортного средства (л.д. 8),

- видеоматериалом (л.д. 15),

- рапортом инспектора (л.д. 3),

- квитанцией от 10.10.2023 года (л.д. 5),

- свидетельством о поверке (л.д. 9),

- карточкой операции ВУ от 14.10.2023 года (л.д. 10),

- постановлением от 13.10.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12) и другими материалами дела.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела об административном правонарушении, исследована в судебном заседании и отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка подателя жалобы на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года по административному делу 2а-799/2022 не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта в рамках рассматриваемого дела, так как положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных актами других судов, при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Исправление в протоколе об административном правонарушении одной буквы в фамилии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, не является существенным нарушением, не влечет признание протокола недействительным, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и что протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица. Сведений о том, что исправление в фамилии привлекаемого лица в протокол по делу об административном правонарушении было внесено в нарушение порядка, предусмотренного ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ФИО1, материалы дела не содержат. Внесенное исправление в фамилию привлекаемого лица не связано с существом вмененного ФИО1 административного правонарушения, его квалификацией, последний был осведомлен в совершении какого противоправного деяния обвиняется, не лишен был возможности высказать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

Содержание составленных в отношении ФИО1 иных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

Указания привлекаемого лица на то, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД А.А.М. и К.А.М., которые пояснили, что именно ФИО1 10 октября 2022 года около 15.30 час. у <адрес> управлял транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления ФИО1 транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, подтверждается также постановлением административного органа №18810002220001543385 от 10 октября 2022 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 10 октября 2022 года около 15.30 час. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство. Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Ссылка заявителя на отсутствие на видеозаписи факта управления транспортным средством не свидетельствует об ошибочности изложенных в оспариваемом судебном акте выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных перечисленных выше доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Требование должностного лица - инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с выявлением им у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - алкотектора Юпитер-К, заводской (серийный) номер 004325, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, поверка которого действительна до 09 августа 2023 года (свидетельство №С-АБ/10-08-2022/178460326). С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем он собственноручно зафиксировал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с видеозаписью (видеофайл №...0072). Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъясняли процессуальные права, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в графе «Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею» имеется подпись ФИО1 (л.д. 7). Копии процессуальных документов получил (л.д. 4, 6, 7, 8 и др.).

Доводы защитника Головиной А.А. о том, что в материалы дела в ходе рассмотрения дела в мировом суде, был приобщен второй диск с видеозаписью (кроме того, который имеется в материалах дела об административном правонарушении, направленных административным органом в мировой суд, объективно ничем не подтверждены.

Оснований для вывода о заинтересованности инспектора в исходе данного дела судом не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, причины для оговора ФИО1, а также об оказании психологического давления со стороны сотрудников ДПС отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина