Дело № (5-1224/2024)
(УИД 26RS0№-93)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Пятигорского городского суда <адрес>
ФИО2,
при помощнике ФИО3,
с участием:
ФИО1,
защитника ФИО1 – адвоката ФИО9 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 06 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «БМВ», г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за своим транспортным средствм, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота», г/н №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля «Тойота» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как легкий вред здоровью.
Обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствуют.
В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, личных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, тогда как ходатайство представителя ФИО4 – ФИО5 об отложении обозначенного дела об административном правонарушении по причине занятости в судебном процессе Минераловодского городского суда <адрес> оставлено без удовлетворения.
В порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.
В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат ФИО9 полагали, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.
Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.
В качестве основных задач производства по делам об административных правонарушениях ст. 24.1 КоАП РФ предусматривает соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Как установлено судьей, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 06 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «БМВ», г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за своим транспортным средствм, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота», г/н №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля «Тойота» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как легкий вред здоровью.
Между тем, поскольку вина в совершении дорожно-транспортного происшествия самим ФИО1 и его защитником оспаривалась, тогда как в отношении данного ранее заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имелись сомнения в правильности и обоснованности, отмеченные в решении судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная автотехническая и видеотехническая экспертиза, проведение которой (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) поручалось экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Исходя из имеющей в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (CD-диск на л.д. 145), какова была скорость движения автомобиля «БМВ», г/н №, под управлением водителя ФИО1?
2. Располагал ли водитель автомобиля «БМВ», г/н №, ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота», г/н №?
3. Располагал ли водитель автомобиля «Тойота», г/н № Потерпевший №2 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «БМВ», г/н №?
4. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации?
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам.
1. На имеющейся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия скорость движения автомобиля «БМВ», г/н №, под управлением водителя ФИО1, до момента столкновения составляет не менее 50 км/ч, но не более 60 км/ч.
2-3-4. Вопросы в данной экспертизе не решались, так как не входят в компетенцию эксперта по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей».
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам.
1. Ответ на данный вопрос изложен в заключении видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Ответ на данный вопрос не дается по причинам, изложенным в исследовательской части.
3. В дорожно-транспортной ситуации, усматриваемой из административного материала и нашедшей отражение на имеющейся в материалах дела видезаписи обстоятельств происшествия, при выполнении требований п.п. 8.8, 8.1 абз 1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ водитель автомобилея «Toyota Corolla» Потерпевший №2 при развороте вне перекрестка располагал технической возможностью предоставить водителю встречного автомобиля «BMW 325i» ФИО1 преимущественное право на движение со встречного направления по проезжей части <адрес> и, тем самым, исключить столкновение с этии автомобилем «BMW 325i», г/н №, на стороне движеня последнего.
4. В отношении водителя автомобиля «BMW 325i» ФИО1: ответ на данный вопрос не дается по причинам, изложенным в исследовательской части.
В отношении водителя автомобиля «Toyota Corolla» Потерпевший №2: в дорожно-транспортной ситуации, усматриваемой из административного материала и нашедшей отражение на имеющейся в материалах дела видеозаписи обстоятельств происшествия, действия водителя автомобиля «Toyota Corolla» Потерпевший №2 не соответствовали требованиям п.п. 8.8, 8.1 абз. 1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ.
Судья не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данных заключениях выводы судебных экспертов и находит, что они являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Кроме того, эксперты предупрежден об адмнистративной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов в совокуности, в материалах дела не содержится, при этом данные выводы в полной мере согласуются с заключением специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «БМВ» имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем принятия своевременных мер к торможению; водитель автомобиля «Тойота» имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «БМВ» путем выполнения требований п.п. 8.1, 8.3, 8.8 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля «БМВ» следует усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля «Тойота» - требованиям п.п. 8.1, 8.3, 8.8 ПДД РФ, в связи с чем, в соответствии с методикой «Установление причинной связи между действиями водителей транспортных средств и фактом дорожно-транспортного происшествия в нестандартных дорожно-транспортных ситуациях» ЭКЦ МВД РФ от 2017 года, действия водителя автомобиля «Тойота», с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным ДТП.
Следовательно, оценив представленные заключения экспертов ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в порядке ст. 26.2 КоАП РФ, судья принимает заключения по результатам повторной автотехнической и видеотехнической экспертизы в качестве надлежащих источников информации для установления подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельств.
При таком положении судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена, и его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.
В данной связи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.<адрес>
Мотивированное постановление судьи составлено ДД.ММ.ГГГГ.