Дело № 2-58/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.Е.
при секретаре Комиссаровой М.А.,
При участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, представителя ответчика по встречному исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, заместителя прокурора Пролетарского района г.Твери Машуто Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО6, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в лице уполномоченного представителя ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5
В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2024 по адресу: Г.Тверь, ул.Маршала Конева, д.136 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г.р.з.№ под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего ПДД РФ, о чем свидетельствуют документы ГИБДД.
Гражданская ответственность владельца Land Rover Range Rover Sport, г.р.з.№ на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris истец обратился в ООО «Важная персона Авто». Стоимость восстановительного ремонта составляет 227119,92 руб.
На основании изложенного, истец ФИО4 просил взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 227119,92 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 5471,20 руб.
ФИО5 в лице уполномоченного представителя ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 182100 руб. (по 50% с каждого из ответчиков); взыскать с ФИО4 и ФИО6 солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6736 руб. В исковых требованиях ФИО4 к ФИО5 отказать в полном объеме.
В обоснование встречных требований указано, что истцом по первоначальному иску ФИО4 не представлено доказательств вины ФИО5 в произошедшем ДТП.
Из видеозаписи, снятой пассажиром автомобиля Land Rover, следует, что группа лиц, в состав которой входит и ответчик по встречному иску ФИО4, совершив опасный маневр, намеренно преградила автомобилем ответчика по встречному иску проезд для движения транспортного средства ФИО5 Затем из автомобиля ответчика ФИО4 выбежал ФИО6, который причинил телесные повреждения ФИО5 путем распыления с небольного расстояния газового баллончика в глаза последнему, что привело к дезориентации ФИО5, он ощутил удушье, слезотечение, приступ рвоты, острую боль в области глаз и головы. Это привело к столкновению с автомобилем ФИО4, который преградил движение для автомобиля ФИО5
В результате противоправных действий ФИО4, ФИО5 понес физические и нравственные страдания, получил химический ожог обоих глаз, а также было повреждено имущество (автомобиль) ФИО5
В отношении ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Полагает, что в действиях водителя ФИО4 имелись признаки опасного вождения (п.2.7 ПДД РФ), в действиях пассажира ФИО6 имелись нарушения п.5.1, 5.2 ПДД РФ.
Таким образом, причиной произошедшего ДТП являются неправомерные действия ФИО4, выраженные в создании помех на дороге и в пресечении движения автомобилю ФИО5, а также противоправные действия ФИО6, которые выразились в применении средств обороны без веских на то причин.
В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО4 не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО1 в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, против встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что согласно документам ГИБДД, виновным в спорном ДТП был признан ФИО5 Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 при рассмотрении настоящего дела оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Из видео, представленном в материалы дела, следует, что автомобиль ФИО5 остановился, а в дальнейшем продолжил движение и столкнулся с автомобилем Hyundai Solaris в результате того, что ФИО5 не принял меры, необходимые для исключения самопроизвольного движения транспортного средства (не поставил автомобиль на режим «парковка», не воспользовался стояночным тормозом). Данное обстоятельство исключает вину кого-либо, кроме истца по встречному иску.
Дорожно-транспортному происшествию предшествовали преступные действия истца по встречному иску. Очевидцы происшествия (противоправных действий ФИО5) вызвали сотрудников полиции, после чего ФИО5 попытался скрыться с места события на своем автомобиле. На представленном ФИО7 видео зафиксирован гражданский арест.
Допустимых доказательств того, что автомобиль истца по встречному иску был поврежден ФИО6 и ФИО4 суду не представлено. В связи с чем, требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Иск ФИО4 просил оставить без удовлетворения.
Ответчик по встречному иску ФИО6 и его представитель адвокат Васильев А.А. в суд не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.
Представитель ответчика по встречному исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 против удовлетворения встречных исковых требований возражал, поддержал письменный отзыв на иск, в котором указано, что из материала по факту ДТП следует, что водителем ФИО5 были нарушены ПДД РФ, что привело к повреждению транспортного средства ФИО4 ФИО4 Правила дорожного движения не нарушал. Лицом, имеющим право на получение страхового возмещения, является потерпевший.
В рамках договора ОСАГО не предусмотрено возмещение вреда лицу, признанному виновным в ДТП. В рассматриваемом случае вина ФИО4 отсутствует. Исходя из материалов дела, на момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris находился в неподвижном состоянии. Непосредственно перед ДТП транспортное средство Land Rover также находилось в неподвижном состоянии. Само столкновение произошло в результате того, что водитель ФИО5 не поставил транспортное средство на «паркинг».
Вина ФИО4 в том, что ФИО5 потерял дезориентацию и не поставил автомобиль на «паркинг» отсутствует, т.к. не он распылил перцовый баллончик. Довод стороны истца по встречному иску о том, что опасный маневр и преграждение движения транспортному средству Land Rover является причиной ДТП несостоятелен. Вина участников ДТП не оспорена, допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 не представлено.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО6 и ФИО4 в причинении вреда не установлена, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.05.2024 в 00 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г.р.з.№ под управлением собственника ФИО5 (т.1, л.д. 60-63, 90-91).
В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили автомобили истца и ответчика.
Автогражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.
В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.
Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из представленных доказательств в их совокупности следует и судом установлено, что столкновению автомобилей Hyundai Solaris под управлением собственника ФИО4 и Land Rover Range Rover Sport, г.р.з№ под управлением ФИО5 предшествовали следующие события.
Двигаясь по проезжей части дороги перед автомобилем Land Rover под управлением ФИО5, автомобиль Hyundai Solaris под управлением ФИО4, снизил скорость, препятствуя прямолинейному движению автомобиля Land Rover, вследствие чего ФИО5 также снизил скорость движения. При попытке ФИО8 объехать автомобиль Hyundai Solaris справа, ФИО4 также совершил маневрирование, съехав правыми колесами автомобиля Hyundai Solaris на обочину дороги и остановился. Вследствие этого ФИО5 снизил скорость транспортного средства Land Rover до полной остановки. В этот момент из автомобиля Hyundai Solaris через левую пассажирскую дверь вышел пассажир ФИО6, и, подбежав к автомобилю Land Rover, через открытое окно водительской двери распылил содержимое газового баллона в направлении лица водителя ФИО5 Вследствие воздействия содержимого баллона на глаза и возникшей от этого дезориентации водитель ФИО5 утратил контроль за транспортным средством, в частности - возможность удерживать его на месте путем нажатия педали тормоза, использования стояночного тормоза, перевода ручки коробки передач в положение «паркинг», что вызвало движение автомобиля Land Rover вперед и его столкновение с задней частью автомобиля Hyundai Solaris.
Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, сделанной на мобильный телефон из салона автомобиля Land Rover пассажиром ФИО10, находившейся на переднем пассажирском сидении.
Из протоколов допроса ФИО6 как потерпевшего в рамках уголовного дела №12401280001000644, протоколов очных ставок с его участием, а также с участием ФИО5, ФИО10, его объяснений, данных в рамках административного дела по ст.6.1.1 КоАП РФ следует, что ФИО6 признавался факт совершения им действия по распылению газового баллона в направлении водится ФИО5, управлявшего в этот момент транспортным средством (т.1 л.д.97-103, 105-106, т.2 л.д.194-214).
Исходя из самого предназначения газового перцового баллона и целей, для которых он производится, указанных в ГОСТ 50743-2019 (краткосрочное подавление способности человека к агрессивным действиям, в результате временного химического поражения путем применения слезоточивых раздражающих веществ; потеря способности человека к активным действиям не менее чем на 5 мин, но не более чем на 30 мин), суд полагает возможным признать, что воздействие его содержимого на лицо ФИО5 лишило последнего возможности совершать действия по контролю за транспортным средством, за рулем которого он находился.
Изложенное указывает на то, что в действительности непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (столкновения двух транспортных средств) явились действия ФИО6, поскольку из видеозаписи следует, что до распыления газового баллона водитель ФИО5 снизил скорость своего автомобиля до практически полной остановки на некотором расстоянии до автомобиля Hyundai Solaris. Обстоятельства дела не дают оснований признать вышеуказанные действия ФИО6 правомерными.
Суд не усматривает оснований для утверждения, что вред имуществу ФИО5 был причинен совместно ФИО4 и ФИО6 То, что ФИО4 препятствовал прямолинейному движению автомобиля Land Rover путем маневрирования на автомобиле Hyundai Solaris не связано с самостоятельно предпринятыми ФИО6 действиями по распылению газового баллона в лицо водителя ФИО5
Признаков опасного вождения в действиях ФИО4 суд не усматривает, исходя из понятия, содержащегося в п.2.7 ПДД РФ. Его действия по снижению скорости автомобиля Hyundai Solaris и съезду на правую обочину дороги не привели к столкновению транспортных средств.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, вина ФИО4 в причинении вреда имуществу ФИО5 отсутствует, как отсутствует и вина ФИО5 в повреждении имущества ФИО4, поскольку движение транспортного средства Land Rover, приведшее к столкновению транспортных средств, было вызвано действиями иного лица (ФИО6), и не зависело от водителя.
С учетом изложенного имущественную ответственность за последствия спорного дорожно-транспортного происшествия в виде повреждения автомобиля Land Rover должен полностью нести ФИО6 В удовлетворении требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», как страховщику ответственности ФИО4, следует отказать.
Ввиду отсутствия вины ФИО5 в причинении вреда первоначальные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.
С целью определения действительного размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11
Согласно заключению эксперта №1924-2025 эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, г.р.з.№, необходимого для устранения повреждений, относящихся к ДТП от 23 мая 2024 г., по рыночным ценам Тверской области составляет 393800 руб., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. №755-П стоимость ремонта составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 182100 руб., без учета износа – 336500 руб. (т.2, л.д. 79-126).
Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного ущерба, поскольку оно выполнено квалифицированным лицом, имеющим значительный опыт экспертной работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта исчерпывающе мотивированы, иными доказательствами не опровергнуты. На недостаточность материалов для исследования эксперт не ссылался.
Таким образом, требования ФИО5 о возмещении ущерба в размере 182100 руб. обоснованы, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО6
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, на место ДТП ФИО5 была вызвана машина скорой медицинской помощи, по результатам осмотра ему был установлен диагноз: химический ожог глаза и его придаточного аппарата неуточненной локализации, химический ожог обоих глаз (т.1 л.д.55). Впоследствии ФИО5 обратился в травмпункт, откуда направлен в КБСМП, где ему был установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, тела и конечностей.
Однако, получение указанных повреждений мягких тканей и обстоятельства их получения не заявлены в качестве обоснования требований о компенсации морального вреда. Поэтому соответствующие требования ФИО5 рассматриваются только учетом последствий распыления ему в лицо газового баллона.
Из заключения судебно-медицинского эксперта №32/1070 от 22.01.2025, составленного по результатам экспертизы, проведенной в рамках административного дела в отношении ФИО6, следует, что у ФИО5 имелись повреждения от действия тупого твердого предмета – 2 поверхностные раны на слизистой нижней губы слева, 1 кровоподтек в области правого уха, 2 ссадины на левой кисти, 3 кровоподтека на левом плече, которые расценены как не причинившие вред здоровью. Выставленные диагнозы «химический ожог глаза и его придаточного аппарата неуточненной локализации», «химический ожог обоих глаз» оставлен без экспертной оценки, поскольку не подтверждены достоверными и объективными данными, динамическим неврологическим наблюдением.
Вместе с тем, суд исходит из того, что в любом случае после применения в отношении него газового перцового баллона ФИО5 испытал интенсивную физическую боль, слезотечение, временную дезориентацию.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий, данные о его личности, действия каждой из сторон при обстоятельствах причинения вреда и в дальнейшем, а также требования разумности и справедливости, и оценивает причиненный ФИО5 моральный вред в размере 3000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО6
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец по встречному иску, подлежащему удовлетворению, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6736 руб. (т.1 л.д.41, т.2 л.д.176).
Исходя из размера заявленных требований имущественного характера, поддерживаемых на дату принятия решения (182100 руб.), а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины, подлежавшей уплате, составил 5142,00 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1594 руб. подлежит возврату по правилам ст.333.40 НК РФ.
Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы ФИО4 возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО5 к ФИО4, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично, взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 182100 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5142 руб., а всего 190242 (сто девяносто тысяч двести сорок два) рубля.
В остальной части исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, из бюджета излишне уплаченную по чеку от 10.04.2025 государственную пошлину в размере 1594 (одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.Е. Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года.