Судья Драчева О.В.

Дело № 22К-4841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Ф.,

защитника Филиппова М.С.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. в защиту Ф. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 07 июля 2023 года, которым

Ф., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ф., защитника Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу К., в производстве которой находится уголовное дело № 12301570018000702, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ф.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным. Отмечает, что в судебном заседании не было приведено достаточных оснований для избрания подзащитному Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Ф. написал явку с повинной, способствует раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, имеет место работы и жительства, сумма похищенного имущества незначительная. Указывает, что у Ф. отсутствуют намерения совершать другие преступления, препятствовать установлению истины по уголовному делу, скрываться от следствия и суда. Считает, что в отношении подзащитного возможно применить меру пресечения в виде подписки о невыезде. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

05 июля 2023 года в следственном отделе ОМВД России по Чайковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

05 июля 2023 года Ф. задержан и 06 июля 2023 года вынесен протокол в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

11 июля 2023 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в возможной причастности Ф. к совершению преступления.

Исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения Ф. в возможной причастности к совершению преступления.

У следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания подозреваемого.

Как следует из представленных материалов, Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного и легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает (дом в аварийном состоянии), характеризуется отрицательно, постоянного места жительства на территории г. Чайковский, Пермского края не имеет, сестра Ф. сообщила, что брат злоупотребляет спиртными напитками, с родственниками не проживает, его место жительства не известно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия или суда.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого, которые явились достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде, о чем ставит вопрос автор апелляционной жалобы, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Данных о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Доводы автора жалобы о том, что Ф. не оспаривает причастность к совершению преступления, написал явку с повинной, у него имеется место работы и жительства не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 07 июля 2023 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий