Апелляционное определение по делу № 11-0139/2023 от 25.07.2023

Дело № 11-139/23

21MS0067-01-2021-001136-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-139/23 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ФИО в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ИстеФИОФИОбратилась к мировому судье судебного участка № 76 адрес с иском к ФИОФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходов на почтовые отправления в размере сумма, расходов по госпошлине на получение сведений из ЕГРН в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №20 по адресу: адрес. 29.07.2019 года произошёл залив указанной квартиры по причине течи сифона канализационного слива под ванной вышерасположенной квартиры №26, что подтверждается актом ООО Группы Компаний «Домотех» от 08.02.2021 года. Собственником квартиры №26 по адресу: адрес является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно письменному заключению эксперта №128 ООО «Оценка-Гарант» от 16.03.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма 01.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием к обращению с названным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, в связи с чем мировой судья руководствуясь положениями ст.165 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Решением мирового судьи судебного участка №73 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, указывая, что решение было вынесено без участия ответчика, при этом о дате и времени судебного заседания она не была уведомлена надлежащим образом, а также, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что протечка произошла по вине ответчика, в связи с чем, просит решение мирового суда отменить.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела судом первой инстанции было назначено на 12 октября 2021 года на 12 часов 20 минут (л.д. 141).

Рассмотрение дела 12 октября 2021 года на 12 часов 20 минут состоялось в отсутствие ответчика ФИО

По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции принято обжалуемое решение от 12 октября 2021 года.

Между тем, как усматривается из отчета отправлений, судебная повестка ФИО была направлена по адресу: адрес.

При этом, согласно адресной справке ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г.Москве, фио с 22.11.2000 года зарегистрирована по адресу: адрес (л.д. 127).

Указанное свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО о дате, времени и месте рассмотрения дела 12 октября 2021 года на 12 часов 20 минут.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО, не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании определения от 04 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

ИстеФИОФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что её вины в заливе и причиненном ущерба не доказана.

Представитель третьего лица ООО ГК «Домотех» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела установлено, что истеФИО является собственником квартиры №20 по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником квартиры №26 по адресу: адрес является ответчик фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29.07.2019 года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры по причине течи сифона канализационного слива под ванной вышерасположенной квартиры №26, что подтверждается актами ООО Группы Компаний «Домотех» от 29.07.2019 года и от 30.07.2019г.

06.02.2021г. произошел повторный залив квартиры, принадлежащей истцу, согласно актов ООО Группы Компаний «Домотех» от 08.02.2021 года, для уточнения причины залива была проведена проверка стояков горячей и холодной воды в ванной вышерасположенных квартир. Квартира № 26 (5 этаж), принадлежащая ответчику закрыта, доступа нет. В результате осмотра квартиры № 32 (6 этаж) выявлено, что в ванной комнате трубопроводы водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии, следов протечки нет.

Достоверность составленных актов у суда не вызывает сомнений, так как они составлены уполномоченными на то лицами, в актах полно отражены установленные при обследовании обстоятельства - локализация и виды повреждений.

Суд не располагает доказательствами того, что ущерб истцу был причинен по иной причине.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлено письменное заключение эксперта №28 составленное ООО «Оценка-Гарант» от 16.03.2021 года.

Согласно экспертному заключению №28 от 16.03.2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, составляет сумма

01.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение №28 от 16.03.2021 года ООО «Оценка-Гарант» отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с экспертным заключением №28 от 16.03.2021 года ООО «Оценка-Гарант» и с выводами эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, основаны на допустимых доказательствах и требованиях закона.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчиком не представлено, с учетом выводов заключения экспертизы суд апелляционной инстанции полагает ответственность за произошедший залив возложить на фио, согласно возникшему праву собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что при составлении актов о залитии она не присутствовала, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований быть не может, поскольку ее отсутствие при составлении актов само по себе не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Утверждения ответчика о том, что акты о заливе квартиры не устанавливают ее вины, а потому вина ответчика в заливе не установлена, являются несостоятельными, поскольку в комиссионном акте от 29.07.2019г. причиной залива указано – залив произошел из квартиры № 26 из-за течи сифона канализационного слива под ванной, через ревизионное отверстие просматривается пятно воды на полу в районе сифона ванны.

Принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, в результате залива жилого помещения, ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма в пользу истца.

Доказательств причинения ущерба в ином размере не предоставлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, учитывая, что до обращения с иском в суд истец обратился в экспертное учреждение ООО "Оценка-Гарант" с целью определения стоимости восстановительного ремонта, составленное заключение ООО "Оценка-Гарант" было положено в основу заявленных исковых требований и расчета цены иска, также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истеФИО понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что следует из соглашения об оказании юридической помощи №30 от 15.04.2021 года.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, находя их разумными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере сумма

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что настоящее апелляционное определение не подлежит привидению в исполнение, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №090226929 от 05.05.2022 года, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №73 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 12 октября 2021 года, денежные средства были взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 12 октября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Апелляционное определение в части взыскания с ФИО в пользу ФИО денежных средств в размере сумма в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО