Дело №2-214/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Быково 22 мая 2025 года
Быковский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,
при секретаре Овинченко О.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 к. – адвоката Иночкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 к., указав в обоснование, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На вышеуказанном земельном участке расположен металлический вагончик, где хранилось принадлежащее ему имущество. 05.07.2024 г. произошло возгорание вышеуказанного вагона по причине неосторожного обращения с огнем несовершеннолетней дочери ФИО1 к. – ФИО3 Постановлением ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области № 33 от 12.07.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно ввиду отсутствия состава преступления, так как ФИО3 являлась лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста. В результате пожара имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке №1658-2024, выполненного ООО «АСПЕКТ», сумма ущерба по состоянию на 17.07.2024г. составляла 348 937 руб. В последующем при общении с матерью несовершеннолетней ФИО1 к. было достигнуто соглашение о возмещении последней причиненного ущерба. 28.07.2024 г. была составлена расписка, согласно которой ответчик обязуется выплачивать истцу в счет возмещения материального ущерба по 10 000 рублей до момента полного погашения долга, ежемесячно, начиная с 15.08.2024 г. 15.09.2024г. истцом получен перевод на карту ПАО Сбербанк в размере 10 000 руб., иных переводов не поступало. 14.03.2025г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия №140325 о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени ответчиком проигнорирована.
Просит суд, взыскать с ФИО1 к. сумму ущерба в размере338 938 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 973 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ИП ФИО4
Представитель истца ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика ФИО1 к., адвокат Иночкина Н.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица ОНДПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.
В силу ст. 1073 ГК РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.
Вышеуказанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.04.2025г.
05.07.2024 г. произошло возгорание вагона, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, по причине неосторожного обращения с огнем несовершеннолетней дочери ФИО1 к. – ФИО3
Постановлением ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области № 33 от 12.07.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно ввиду отсутствия состава преступления, так как ФИО3 являлась лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста. Данным постановлением установлено, что в 17 ч. 14 мин. 05.07.2024г. от диспетчера 65 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области поступило сообщение о возгорании металлического вагона, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром участка было установлено, что территория с северной части имеет заборное ограждение в виде металлической сетки рыбицы, с других сторон какие-либо ограждения отсутствуют. На расстоянии 10 м прямо походу движения от лицевой части участка, расположено строение металлического вагона, на момент осмотра напротив вагона имелось значительное количество обугленных деревянных конструкций, а также бывших в употреблении вещей и предметов с термическими повреждениями в виде оплавления и наложении копоти черного цвета. Осмотром вагона установлено, что изделие расположено на металлических рельсах, электрифицировано, не газифицировано, и на момент осмотра обесточено, вход во внутрь осуществляется через металлическую дверь.
Кроме того, в ходе проверочных действий по факту возгорания металлического вагона, было установлено, что указанное имущество принадлежит ФИО2, из объяснений которого следует, что в результате произошедшего пожара ему как собственнику имущества нанесен материальный ущерб в размере 300 000 руб.
С учетом анализа вышеуказанных обстоятельств, характера материалов в зоне очага пожара, обстоятельств возникновения, обнаружения и распространения пожара был сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась детская шалость с огнем ФИО3
Из вышеуказанного следует, что в результате пожара металлического вагона имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Согласно отчету об оценке №1658-2024, выполненного ООО «АСПЕКТ»
В результате пожара имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке №1658-2024, выполненного ООО «АСПЕКТ», сумма ущерба по состоянию на 17.07.2024г. составляет 348 937 руб.
28.07.2024 г. была составлена расписка, согласно которой ответчик обязуется выплачивать истцу в счет возмещения материального ущерба по 10 000 рублей до момента полного погашения долга, ежемесячно, начиная с 15.08.2024 г.
15.09.2024г. истцом получен перевод на карту ПАО Сбербанк в размере 10 000 руб.
Поскольку иных переводов истцу не поступало, 14.03.2025г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия №140325 о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени ответчиком проигнорирована.
Оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке, составленного ООО «АСПЕКТ», у суда не имеется, так как данный отчет отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам статьей 86 ГПК РФ. Он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные экспертам вопросы.
Указанный отчет основан на предоставленных материалах настоящего дела, экспертные исследования проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает установленным и доказанным факт причинения материального ущерба имуществу истца ФИО2 посредством возгорания металлического вагона.
Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, суд полагает возложить обязанность по возмещению имущественного вреда от возгорания металлического вагона на мать несовершеннолетней ФИО3 – ФИО5 М.А.К.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 К.
При установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным отчетом, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Иной стоимости ответчиком не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание доказательства перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 10 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО5 М.А.К., как на мать несовершеннолетней ФИО3, совершившей возгорание металлического вагона, виновное в причинении ущерба, следует возложить ответственность по возмещению причиненного, в связи с чем с ФИО1 К. в пользу ФИО2 подлежат взысканию материальный ущерб в размере 338 938 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены и взысканы с ответчика ФИО1 К. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 К. в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы: за составление отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 937 руб.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено.
Статьёй 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.
Для защиты своих интересов ФИО2 обратился к представителю ИП ФИО4 и понес расходы на оплату его услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.03.2025 года.
Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО4 оказывал ФИО2 юридические услуги на основании договора №100325 на оказание юридических услуг от 10.03.2025 года.
При определении суммы, подлежащей взысканию за оказанные представителем истца ФИО2 – ИП ФИО4 юридические услуги, суд принимает во внимание категорию дела, его характер и сложность, позицию сторон, а также объём оказанных истцу услуг, соотношение расходов с объёмом защищенного права, и считает необходимым с учётом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, в остальной части расходов отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 338 938 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 973 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года.
Председательствующий: подпись Романова Ю.А.
Копия верна. Судья: Романова Ю.А.