копия

89RS0007-01-2022-002150-73

1 инст. № 2-86/2023

Судья Черепанов А.В.

Апел. дело № 33-1198/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Долматова М.В.,

судей коллегии Савельевой Е.Н., Рощупкиной И.А.,

при помощнике судьи: Нагорняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - Стрельцова М.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение № от 20.11.2018) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 309 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Мотивировав требования тем, что 05.10.2022 г. в 18-00 час. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «DAEWOO NEXIA» госрегзнак № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства марки «RENAULT DUSTER» госрегзнак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортное средство марки «RENAULT DUSTER» госрегзнак № по вине ответчика получило механические повреждения. 07.10.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не произвела осмотр автомобиля и не организовала проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 19.10.2022 № 2049 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенный по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 37 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет 107 500 рублей. Впоследствии истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 800 рублей, из них: 37 200 рублей - страховое возмещение, 3 600 рублей - расходы на проведение экспертизы. Однако указанных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежат взысканию убытки. Просил взыскать с ответчика ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 70 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 309 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В суде первой инстанции истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца - ФИО4 на доводах иска настаивает.

Представитель ответчика - адвокат Стрельцов М.В. просил в иске отказать, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец до обращения в суд должен был обратиться к финансовому уполномоченному с требованиями к страховой компании, ответственность которой ограничивается суммой 400 000 рублей.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - Стрельцов М.В. просит отменить решение суда. Приводит доводы о том, что поскольку сумма страхового возмещения не превышает установленные пределы законом, то она должна быть взыскана не с ответчика, а со страховой компании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ФИО4 приводит доводы о законности вынесенного решения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2022 в 18:00 возле дома <адрес> ЯНАО произошло ДТП с участием транспортного средства марки «DAEWOO NEXIA» госрегзнак № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства марки «RENAULT DUSTER» госрегзнак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2, как владельца транспортного средства марки «RENAULT DUSTER» госрегзнак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО5 - в АО ГСК «Югория».

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО5, который допустил наезд на автомобиль истца марки «RENAULT DUSTER» госрегзнак №.

07.10.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело осмотр автомобиля и не организовало проведение независимой технической экспертизы.

Указанное сторонами не оспаривается.

Следовательно, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «RENAULT DUSTER» госрегзнак №, принадлежащему ФИО2

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2022 № 2049 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенный по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» марки «RENAULT DUSTER» госрегзнак № составляет 37 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет 107 500 рублей.

Одновременно установлено, что 14.11.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 37 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

21.11.2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 800 рублей, из них: 37 200 рублей - страховое возмещение, 3 600 - расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, страховая компания признала данный случай страховым, и частично возместила потерпевшему ущерб, выплатив страховую сумму в указанном размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как на лицо, являвшееся владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходил из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба, либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб на сумму 70 300 рублей (за минусом выплаченного страхового возмещения), который взыскал с ответчика.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами не установлено, поскольку по выбору потерпевшего, такой способ страхового возмещения допускается (п. 15 с. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы жалобы о том, что выплата страховой компанией истцу страхового возмещения, освобождают ответчика от выплаты истцу ущерба, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одновременно установлено, что истцом понесены судебные расходы в общей сумме 25 000 рублей.

Учитывая, разумность, то но сть продолжительность рассмотрения спора, сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика в судебном заседании, проверялись судом, получили правильную оценку в решении, по существу сводятся к переоценке выводов суда, которые Судебной коллегией признаются правильными.

Таким образом, судом, верно, определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/