Судья Авдотьина А.А. Материал № 10-13359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела гособвинителей прокуратуры г. Москвы Алаевой О.А.,

заинтересованного лица – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 ... на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя – адвоката Улищенко М.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заинтересованного лица ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алаевой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Улищенко М.Б., действуя в интересах ФИО1, обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО2, который не предпринял мер по проверке заявления о принятии мер государственной защиты, а также мер государственной защиты в отношении потерпевшего ФИО1 по уголовному делу №1... Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 августа 2022 года постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года производство по жалобе заявителя – адвоката Улищенко М.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд не верно установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, поскольку ФИО1 является потерпевшим по делу. Суд первой инстанции не выполнил указание суда апелляционной инстанции, изложенное в апелляционном постановлении от 19 августа 2022 года, согласно которому суд не в полной мере проверил доводы, изложенные в жалобе, поданной адвокатом Улищенко М.Б. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе о том, что заявление о принятии мер государственной защиты в отношении потерпевшего ФИО1 не было рассмотрено должностным лицом в установленном законом порядке. Кроме того, указанное заявление содержало в себе заявление о совершенном в отношении ФИО1 преступлении. Как заявление о принятии мер госсзащиты, так содержащееся в нем сообщение о преступлении следователем ФИО2 рассмотрено не было. Никулинский районный суд г. Москвы не рассматривает по существу уголовное дело в отношении ФИО1, а потому заявление о принятии к нему мер государственной защиты не может быть предметом судебного разбирательства. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, заявитель просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа следователя, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Из изложенного следует, что вопрос о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в случае направления уголовного дела по которому она подана в суд для рассмотрения по существу, не ставится в зависимость от процессуального статуса заявителя по данному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №... в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим и в рамках которого в адрес следователя ФИО2 было подано заявление о принятии мер государственной защиты, 30 августа 2022 года поступило в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Таким образом, правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя – адвоката Улищенко М.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, были утрачены, что исходя из абз. 2 п. 9 постановления Пленума обязывало судью принять решение о прекращении производства по жалобе.

Кроме того, что касается доводов заявителя о том, что органом следствия не был рассмотрен вопрос о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в просительной ее части и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае в просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не ставился вопрос о признании незаконными каких-либо иных действий или бездействия должностных лиц, кроме неприятия мер по заявлению о принятии мер государственной защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Улищенко М.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова