Судья Грицун М.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 ноября 2023 года

<адрес>вой суд в составе

Председательствующего ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № ФИО4

прокурора ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего ФИО6, выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден приговором Дальнегорского районного суда <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 4-13, 17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тайшетского городского суд <адрес> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 2-3).

Осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 1).

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения (л.д. 36-38).

В апелляционной жалобе (л.д. 43) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что он был переведен в колонию-поселение, по прибытию куда его отношение к учебе и труду никак не поменялось за прошедшее время, он был сразу трудоустроен.

Обращает внимание, что в характеристике ошибочно указана его должность, так как он трудоустроен в должности «электросварщик». Отмечает, что он работу выполняет качественно, за что неоднократно имел устные благодарности от руководства исправительного учреждения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ и ст. 175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «г» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как видно из дела, необходимые критерии для подачи соответствующего ходатайства в суд осужденным соблюдены.

Так, ФИО1, осужденный к 07 годам 06 месяцам лишения свободы по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, отбыл ? срока наказания, отбывал уголовное наказание в ИК-24 ОИУ-25 ОУХД <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, на основании постановления Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в колонию-поселение, где администрацией ФКУ КП № ГУФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, получил профессии электро-газосварщика, подсобного рабочего, установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушал, поддерживает социальные связи путем телефонных переговоров, иска по приговору суда и исполнительных листов не имеет (л.д. 18).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанная положительная динамика в поведении осужденного и отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к его поведению не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 10 раздела II Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №).

В связи с этим ссылка осужденного ФИО1 на то, что он положительно характеризуется за хорошее отношение к труду и имеет неоднократные устные благодарности от руководства исправительного учреждения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, по смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли целей наказания к моменту досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденного в течение срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости его условно-досрочного освобождения.

Так, из представленной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) также следует, что ФИО1 в ФКУ КП-26 не успел себя проявить ни с положительной, ни с отрицательной стороны; состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства; посещает лекции, проводимые в учреждении, участвует в общих собраниях осуждённых под контролем администрации исправительного учреждения.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующим должностным лицом колонии, утверждена руководством исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ КП № ГУФСИН России по <адрес> или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.

Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 19), согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, которое в том числе учитывалось судом при его переводе в колонию-поселение (л.д. 2-3).

Соглашаясь с выводом суда в той части, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, апелляционная инстанции также принимает во внимание, что согласно листу проверки качества подготавливаемых характеризующих материалов следует, что ФИО1 отделом розыска оперативного управления, отделом воспитательной и социальной работы с осужденными ГУФСИН России по <адрес>, оперативным управлением ГУФСИН России по <адрес>, отделом по контролю за исполнением наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества ГУФСИН России по <адрес> не рекомендован к условно-досрочному освобождению (л.д. 17).

Прохождение обучения осужденным, получение им специальностей, трудоустройство и отсутствие исполнительных листов с учетом вышеизложенного не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1

Ошибочное указание, по мнению осужденного в характеристики, а также в постановлении суда названия его должности не влияет в целом на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты. При указанных обстоятельствах наличие у осужденного социальных связей не влечет безусловное удовлетворение его ходатайства.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 240 ч. 3 УПК РФ (л.д. 34-35).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено с обвинительным уклоном, не представлены.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП № ГУФСИН России по ПК.