Решение по делу № 2-415/2025 от 23.05.2025 - о признании недействительным акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

Дело № 2-415/2025

УИД 27RS0014-01-2025-000380-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 07 мая 2025 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Альтэк ДВ» ФИО10, действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи на базе Михайловского районного суда Приморского края,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтэк ДВ» о признании недействительным акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей получил производственную травму, на основании решения Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая на производстве. В результате проведенного расследования ответчиком составлен акт по форме № от ДД.ММ.ГГГГ. В основу указанного акта положен признанный судом недействительный приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Советско-Гаванского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Работники ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на момент получения истцом производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ занимали должности монтажников и работали с истцом в одной бригаде. О существовании оспариваемого акта истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № после вынесения решения Советско-Гаванским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании которого истец участия не принимал, в связи с чем считает, что срок на подачу настоящего иска истцом не пропущен. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 50000,00 руб., судебные издержки в размере 43,00 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ООО «Альтэк ДВ» по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, указывает, что с доводами истца ответчик не согласен, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности монтажника ИССО временно на период работы – выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Второй главный путь на перегоне Ландыши-Дюанка Дальневосточной железной дороги» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №, до подписания которого работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Альтэк ДВ», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, положением об оплате труда ООО «Альтэк ДВ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном. Решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Альтэк ДВ» возложена обязанность проведения расследования обстоятельств получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы в целях установления либо опровержения факта несчастного случая на производстве. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начато расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 направлено соответствующее уведомление по адресу места жительства с предложением предоставления объяснений. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам получения им травмы. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения расследования обстоятельств получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы, создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе 5 человек. Комиссией соблюден месячный срок расследования, по результатам составлен акт по форме № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования несчастного случая комиссией истребованы объяснение пострадавшего ФИО1. должностных лиц и очевидцев ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, проведен осмотр места наступления несчастного случая, получено медицинское заключение о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степень их тяжести, истребованы и приобщены локальные правовые акты и иные документы по охране труда, в том числе журналы инструктажа, медицинских осмотров. Комиссия по расследованию легкого несчастного случая, квалифицировала его, как не связанный с производством, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей допущен не был, в составе бригады не состоял, не проводил монтажные и другие работы, в интересах работодателя не действовал, а также пренебрег требованиями личной безопасности (остановил камень ногой). ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) акт расследования несчастного случая направлен в адрес ФИО1 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) акт расследования несчастного случая с материалами направлен в филиал № ГУ – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Расследование несчастного случая проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, акт составлен с соблюдением требований ТК РФ, оснований для его признания недействительным не имеется. Доводы истца о ссылке комиссии по расследованию на приказ о предоставлении ФИО1 отпуска №-О от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания акта по форме № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку согласно выводам комиссии – лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является сам работник ФИО1, пренебрегший требованиями личной безопасности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал допуск к работам, в составе бригады не состоял, поскольку им не был пройден предсменный медицинский осмотр. Опрошенными работниками не подтвержден факт выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ в одной бригаде совместно с ФИО1 В связи с тем, что легкий несчастный случай, произошедший с ФИО1 квалифицирован комиссией как не связанный с производством, а также истцом не представлено доказательств фиктивности расследования, оснований для признания акта по форме № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также компенсации морального вреда, судебных издержек, не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альтэк ДВ» ФИО10 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив заявленные исковые требования, письменные возражения ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Положениями ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу положений ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (ч. 2 ст. 219 ТК РФ).

Таким образом, ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его, в том числе, обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и если несчастный случай произошел с работником на производстве, то есть вред здоровью и жизни причинен в связи с выполнением работником трудовых обязанностей, ответственность возлагается на работодателя.

В соответствии с Главой 36 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (абз. 1 ст. 227 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 227 ТК РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

В соответствии с нормативными положениями абз. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу ст. 228 ТК РФ обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

Приказом Минтруда России № 223н от 20.04.2022 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве (далее также Положение).

В соответствии с п. 12 Положения, расследование несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем (его представителем), проводится в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 229 ТК РФ и других требований ТК РФ.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (абз. 1 ст. 229.2 ТК РФ).

В соответствии с абз. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ст. 230 ТК РФ и п. 30 Положения, по каждому несчастному случаю, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. Несчастный случай, в результате которого пострадавшим получены повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками <14> к категории легких, квалифицированный как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе происшедший в отдельных отраслях и организациях, оформляется актом о расследовании несчастного случая по форме №.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтэк ДВ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность монтажника ИССО временно до окончания работ по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Второй главный путь на перегоне Ландыши-Дюанка Дальневосточной железной дороги», о чем издан приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Альтэк ДВ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, Положением об оплате труда ООО «Альтэк ДВ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

Как следует из материалов дела решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Альтэк ДВ» удовлетворены, на ООО «Альтэк ДВ» возложена обязанность проведения расследование обстоятельств получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы в целях установления либо опровержения факта несчастного случая на производстве.

Приказом первого заместителя генерального директора ООО «Альтэк ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию несчастного случае.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ травмы ФИО1, ответчиком не оспаривается.

По результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследования комиссией работодателя был составлен Акт расследования легкого несчастного случая (Форма №).

Комиссией была выявлена основная причина несчастного случая - личная неосторожность, невнимательность, поспешность истца, выразившаяся, в том, что ФИО1 пренебрег требованиями личной безопасности, остановил камень ногой.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей допущен не был, в составе бригады не состоял, не проводил монтажные и другие работы, в интересах работодателя не действовал, пренебрег требованиями личной безопасности остановил камень ногой.

Комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедший с монтажником ИССО ФИО1, как не связанный с производством, в связи с чем, к учету и регистрации в ООО «Альтэк ДВ» не подлежит.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Ванинская центральная больница» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз - закрытый перелом 2,3 плюсневых костей без смещение отломков левой стопы. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к легкой степени тяжести.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что оспариваемый им акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен работодателем с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку в его основу положен подложный приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан недействительным решением Советско-Гаванского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Работники ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на момент получения истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы работали с истцом в одной бригаде.

Из материалов дела следует, что решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, приказ ООО «Альтэк ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска работнику ФИО1 признан недействительным.

Между тем, доводы истца о том, что работодателем при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о несчастном случае в основу положен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска работнику, признанный недействительным, являются голословными, не обоснованными, поскольку при расследовании комиссией легкого несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска работнику, не был признан недействительным, являлся действующим.

Вышеуказанное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фиктивно проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Кроме этого, ссылка комиссии при расследовании несчастного случая на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска работнику ФИО1, не может служить основанием для признания акта о расследовании легкого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку комиссия пришла к выводу, что лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является сам ФИО1, который пренебрег требованиями личной безопасности.

Кроме этого, согласно представленных со стороны ответчика доказательств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не получил допуск к работам, так как ФИО1 не был пройден предсменный медицинский осмотр, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, указав на то, что после того, как им не был пройден предсменный медицинский осмотр, истец самостоятельно на своем личном транспорте проехал к месту осуществления работ.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с работниками ФИО11, ФИО12 и ФИО13 состояли в одной бригаде при производстве работ, также не могут служить основанием для признания акта о расследовании легкого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку суд отмечает, что указание в акте на причину получения травмы истца (ФИО1 остановил камень ногой), его неосторожность, невнимательность, поспешность, истцом не оспаривается, материалами дела не опровергнута.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт о легком несчастном случае на производстве составлен в соответствии с требованиями закона, полномочной комиссией по расследованию несчастного случая на производстве были подробно изучены и исследованы все обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая, им дана надлежащая оценка, комиссией установлено когда и при каких обстоятельствах им была получена травма, несчастный случай был квалифицирован правильно, в связи с чем оспариваемый акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд, проверив доводы истца о том, что о существовании оспариваемого акта истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № после вынесения решения Советско-Гаванским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании которого истец участия не принимал, в связи с чем считает, что срок на подачу настоящего иска истцом не пропущен, приходит к следующему.

Как указано в ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно исследованных в ходе судебного заседания материалов гражданского дела №, судом установлено, что о существовании оспариваемого акта истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его с материалами гражданского дела, о чем ФИО1 собственноручно об этом указано.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты госпошлины.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек (почтовых расходов), являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтэк ДВ» о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 23.05.2025.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова