УИД 77RS0017-02-2024-018323-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при помощнике судьи Холмановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10089/24 по исковому заявлению ООО «Смарт Текнолоджис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Смарт Текнолоджис» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указывает, что при проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Смарт Текнолоджис» выявлено, что на расчетный счет ФИО1 с расчетного счета ООО «Смарт Текнолоджис» были перечислены денежные средства в размере 2 365 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 46 от 13.11.2023 года на сумму 1 000 000 руб., № 50 от 14.11.2023 года на сумму 500 000 руб., №53 от 21.11.2023 года на сумму 30 000 руб., № 54 от 23.11.2023 года на сумму 550 000 руб., №57 от 01.12.2023 года на сумму 90 000 руб., №58 от 04.12.2023 года на сумму 30 000 руб., № 59 от 06.12.2023 года на сумму 145 000 руб., №63 от 20.12.2023 года на сумму 20 000 руб. Вышеуказанные платежи были совершены по основанию платежа: «Перевод денежных средств по договору займа №14/23-3 от 13.11.2023 года» и «Перевод денежных средств по договору займа №17/23-3 от 04.12.2023 года». Поскольку ООО «Смарт Текнолоджис» договор займа с ФИО1 не заключало, договор займа генеральный директор общества не подписывал, перечисленные денежные средства на расчетный счет ответчика являются неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смарт Текнолоджис» сумму неосновательного обогащения в размере 2 365 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 349,40 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 21 461,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что при проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Смарт Текнолоджис» выявлено, что на расчетный счет ФИО1 с расчетного счета ООО «Смарт Текнолоджис» были перечислены денежные средства в размере 2 365 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 46 от 13.11.2023 года на сумму 1 000 000 руб., № 50 от 14.11.2023 года на сумму 500 000 руб., №53 от 21.11.2023 года на сумму 30 000 руб., № 54 от 23.11.2023 года на сумму 550 000 руб., №57 от 01.12.2023 года на сумму 90 000 руб., №58 от 04.12.2023 года на сумму 30 000 руб., № 59 от 06.12.2023 года на сумму 145 000 руб., №63 от 20.12.2023 года на сумму 20 000 руб.

Вышеуказанные платежи были совершены по основанию платежа: «Перевод денежных средств по договору займа №14/23-3 от 13.11.2023 года» и «Перевод денежных средств по договору займа №17/23-3 от 04.12.2023 года».

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, ООО «Смарт Текнолоджис» договор займа с ФИО1 не заключало, договор займа генеральный директор общества не подписывал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако требование оставлено без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств, либо правомерности их получения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 365 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 37 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом, суд также учитывает, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные в п. 38 Постановления, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, следует, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях данное обязательство возникло.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023г. по 21.08.2024г. в размере 287 349,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 461,75 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, соблюдений требований разумности в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Смарт Текнолоджис» (ИНН <***>) в качестве неосновательного обогащения 2 365 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 21.08.2024 в размере 287 349 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 461 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025 года

Судья Н.Ю. Виноградова