Судья Репа М.В. Дело № 2-146/2023
Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9126/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,
при секретаре Миловановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.,
судебная коллегия
установил а:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого она приобрела право на получение в собственность однокомнатной <адрес> жилом <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 147 367,20 руб. В адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков квартиры сумму в размере 41 671 руб., неустойку в размере 2799,94 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2707 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта в размере 41 671 рубль, неустойка в размере 2 799 рублей 94 копейки, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей, составление доверенности 2 707 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 68 177 рублей 94 копейки.
Взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 564 рубля 12 копеек.
Ответчику ООО СК «ВИРА-Строй» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания сумм неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
С указанным решением в части взыскания неустойки и штрафа не согласен ответчик – ООО СК «ВИРА-Строй». В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в указанной части.
В обоснование доводов жалобы со ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, которым установлен мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций, указано на необоснованное взыскание с ответчика неустойки и штрафа.
Считает, что с учетом того, что право требования неустойки и штрафа у истца возникло в период действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ) правовых оснований для их взыскания не имеется.
Указывает, что положения п. 1 (1) постановления Правительства РФ №479 о расчете неустойки по ставке рефинансирования, к настоящим правоотношениям не применимы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 3 ч. 2 ст. 7 названного закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ФИО2 приобрела в собственность однокомнатную <адрес> жилом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.
В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в отделке указанной квартиры. Для определения суммы притязаний к ответчику и определения, соответственно, цены иска, истец обратилась за независимой досудебной оценкой.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКПЕРТ», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 147 367,20 руб.
Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение недостатков в квартире в размере 147367,20 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр».
Из экспертного заключения следует, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ, согласно рабочей документации: пол: неровности плоскости облицовки пола керамическими плитками, стены: неровности плоскости облицовки стен керамическими плитками, блоки оконные и дверные ПВХ со стеклопакетами: отклонения от вертикали смонтированных оконного блока (в жилой зоне) и оконного дверного блока (в кухонной зоне). Выявленные недостатки строительных, монтажных и отделочных работ не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, причины образования установленных недостатков на объекте являются следствием нарушения застройщиком требований технических регламентов, возникли при строительстве жилого дома. Часть выявленных недостатков является следствием эксплуатации квартиры (нормального износа) и отмечена в Дефектной ведомости как эксплуатационные дефекты. Нарушения температурно-влажностного режима в квартире не установлено. Переустройство отделочных покрытий стен в комнате с кухонной зоной и коридоре, не могло вызвать установленные дефекты ремонтно-отделочных работ, произведенных застройщиком.
Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 41 671 руб., с учетом НДС.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части качества переданного истцу объекта долевого строительства, усмотрев основания для возложения на ответчика, как застройщика данного объекта, обязанности по возмещению расходов по устранению недостатков, в размере 41671 руб., который был определен заключением эксперта.
Соответственно, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению иные производные требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также неустойки и судебных расходов.
Судебные акты в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов в апелляционном порядке не обжалуются. В апелляционной жалобе ответчик заявляет о незаконности взыскания суммы неустойки и штрафа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Следовательно, в силу диспозитивности гражданского процесса предметом апелляционного рассмотрения являются только доводы ООО СК «ВИРА-Строй» в части взыскания неустойки и штрафа.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание, а выводы суда первой инстанции основанными на ошибочном применении норм материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, в том числе о взыскании неустойки, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 г.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления Правительства № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления Правительства № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления Правительства № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).
Однако данные положения и разъяснения судом первой инстанции учтены не были.
Как усматривается из материалов дела, истец обратилась к ООО СК «ВИРА-Строй» с претензией о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для удовлетворения требований являлся ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что у истца право требования неустойки и штрафа возникло в период действия моратория (после ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в силу приведенных выше положений действующего законодательства не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, а также указания на предоставление отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в рассматриваемой части.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению сумма государственной пошлины.
С учетом общей суммы, подлежащей взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй», сумма государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 1750,13 рублей, следовательно в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2
В. неустойки в размере 2 799 рублей 94 копейки и штрафа в размере 5 000 рублей, а также в части предоставления отсрочки – отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании неустойки и штрафа – отказать.
Исключить из резолютивной части решения указание на предоставление отсрочки исполнения решения суда ответчику ООО СК «ВИРА-Строй» в части взыскания сумм неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года (включительно).
Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 750 (Одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 13 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий: Пилипенко Е.А.
Судьи: Карболина В.А.
Васильева Н.В.