Гражданское дело № 2-1044/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст. Крыловская 19 декабря 2022 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Павловской И.Н.

При секретаре Павловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка, взыскании расходов на оплату услуг представителя

Установил:

В суд обратился ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства:

Истец ФИО1 не является членом КФХ ФИО2, согласно Решения Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, право общей долевой собственности истца на 78/234 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> и постановления 357 от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального образования Крыловский район, соглашения об определении долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Крыловского района и постановления 357 от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального образования Крыловский район, истцу предоставили, в связи с выходом из колхоза «Красная Звезда», сдельный участок общей площадью 7,8 га в отделении 2 поле 13 для организации крестьянского хозяйства, где главой считается ФИО2. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, право общей долевой собственности истца на 78/234 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Крыловского района и постановления 357 от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального образования Крыловский район, соглашения об определении долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок принадлежит следующим лицам:

ФИО1 - 78/234 доли в праве;

ФИО2 - 78/234 доли в праве;

ФИО3 - 78/234 доли в праве.

Истец желает свою долю 78/234 долю в праве сформировать в земельный участок площадью 78000 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Раздел земельного участка производится путем составления соглашения о разделе земельного участка между сособственниками данного участка. Истец обратился к кадастровому инженеру и оформил межевой план, который подготовлен в связи с образованием двух земельных участков путем раздела и образуется:

Земельный участок - ЗУ 1 площадью 77997 кв.м, за ФИО1;

Земельный участок – ЗУ 2 площадью 155993 кв.м, за ФИО2 и ФИО3 .

Истец обратился с письменным обращением к главе крестьянского хозяйства ФИО2 с предложением подписать с истцом соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603004:97, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 Письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового уведомления №) и в течение обозначенного срока в данном письме (30 календарных дней) ответа не последовало. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами просит суд Разделить земельный участок с кадастровым номером №, г неположенного по адресу: <адрес> между сособственниками в соответствии с межевым планом, который подготовил кадастровый инженер ФИО4 (СНИЛС №) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела и образуется:

Земельный участок - ЗУ 1 площадью 77997 кв.м., закрепляется на праве собственности за ФИО1.;

Земельный участок - ЗУ2 площадью 155993 кв.м, закрепляется на праве общей долевой собственности за:

- ФИО2 - /2 доли в праве:

- ФИО3 – ? доли в праве; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО5 , действующая на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса Крыловского нотариального округа ФИО6 по реестру №, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть гражданское дело без участия, с требованием ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласны, однако намерены обратиться в суд с иском о возмещении убытков, кроме этого, просили суд уменьшить сумму взыскания денежных средств на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит земельная доля 78/234, в земельном участке сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 234000 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве собственности выдано на основании постановления администрации Крыловского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления администрации муниципального образования Крыловский район, Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения об определении долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Крыловский земельный центр» ФИО4 был подготовлен межевой план, согласно заключения кадастрового инженера следует, что межевой план был подготовлен в связи с раздело земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес> Площадь участка согласно сведениям ГКН 234000 кв. метров, в результате раздела ЗУ1-77997 кв. метров и ЗУ2- 155993 кв. метров. Исходный земельный участок с кадастровым номером № делится на два земельных участка: ЗУ1 площадью 77997 кв. метров и ЗУ2 площадью 155993 кв. метров. Уточнение границ исходных или смежных земельных участков не проводилось, поэтому акт согласования не подготавливался. Доступ к разделяемым участкам будет производиться через земли общего пользования.

В судебном заседании ответчики не выразили возражений против исковых требований истца о разделе земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 годаN 382-0-0, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого следует, что в рамках Договора исполнитель берет на себя обязательство оказать Заказчику комплексные юридические услуги по разделу земельного участка: обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения вопроса; подготовить все необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика для достижения целей, указанных в п. 1 Договора.

В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость услуг по договору в размере 50 000 рублей.

Суд считает целесообразным удовлетворить ФИО1 частично, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 тысяч рублей по оплате услуг представителя.

Определяя данную сумму ко взысканию, суд учитывает кроме этого категорию спора, не представляющую особой сложности, как установлено, представитель ФИО1 – ФИО5 не участвовала в судебном заседании по гражданскому делу, по делу состоялось одно судебное заседание.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 частично.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка, взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Разделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 234000 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес> расположенного в границах участка, с кадастровым номером № между сособственниками путем образования двух земельных участков в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Крыловский земельный центр» ФИО4 .

Закрепить на праве собственности за ФИО1 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 77997 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, к-з «Красная звезда», отд. 2, поле 13, образованного путем раздела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, площадью 234000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> к-з «Красная звезда», отд.2, поле 13, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Закрепить на праве собственности за ФИО2 ? долю земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 155993 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем раздела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, площадью 234000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Закрепить на праве собственности за ФИО3 ? долю земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 155993 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем раздела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, площадью 234000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг солидарно в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья