Решение по делу № 02-4240/2022~М-3469/2022 от 08.12.2022 | Тушинский районный суд (Город Москва)

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-001187-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4240/2022 по иску ФИО1 к адрес (ИНН <***>) об обязании подписать двусторонний передаточный акт, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес об обязании подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 7 августа 2018 г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-18/ДДУ-01-21-0688/ЭСТ-798, согласно которому, в редакции дополнительного соглашения от 10 февраля 2021 года, ответчик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект недвижимости – 3-комнатную квартиру с условным номером 688, расчетной площадью 61,40 кв.м., общей площадью 59,70 кв.м., жилой площадью 37,90 кв.м., расположенную на 21-ом этаже, в секции 1 жилого дома по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19. Согласно договору объект долевого строительства должен подлежал передаче истцу не позднее 5 июня 2021 года. Оплата истцом в размере сумма по договору произведена в полном объеме, однако квартира передана истцу лишь 4 февраля 2022 года, при этом 30 октября 2021 года ответчиком составлен односторонний акт передачи квартиры. В связи с изложенным ФИО1 просит суд обязать адрес подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры от 04.02.2022 г. и направить его истцу, а также взыскать с адрес в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 06.06.2021 г. по 04.02.2022 г. в размере сумма

Также 27 февраля 2019 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01--01-0195/ЭСТ-1723, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект недвижимости – машиноместо с условным номером 195, проектируемой площадью 13,30 кв.м., расположенное на -1-ом этаже в секции 1 жилого дома по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19. Согласно договору объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 5 июня 2021 года. Оплата истцом в размере сумма по договору произведена в полном объеме, однако машиноместо передано истцу лишь 24 марта 2022 года. В связи с изложенным ФИО1 просит суд взыскать с адрес неустойку за нарушение срока передачи машиноместа за период с 06.06.2021 г. по 24.03.2022 г. в размере сумма

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 7 августа 2018 г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-18/ДДУ-01-21-0688/ЭСТ-798, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект недвижимости – 3-комнатную квартиру с условным номером 688, расчетной площадью 61,40 кв.м., общей площадью 59,70 кв.м., жилой площадью 37,90 кв.м., расположенную на 21-ом этаже, в секции 1 жилого дома по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19.

Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

Оплата стоимости квартиры истцом в указанном размере произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10 февраля 2021 года объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 05 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2021 года ответчиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

Как указывает истец, она не получала от ответчика уведомление о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства с указанием о необходимости предварительного согласования времени визита.

Фактически осмотр состоялся 1 октября 2021 года, при котором выявлены недостатки квартиры, и составлен соответствующий акт.

16 декабря 2021 года состоялся повторный осмотр объекта, при котором установлено, что ранее выявленные недостатки застройщиком не устранены.

При осмотре 4 февраля 2022 года установлено, что ответчиком устранены все недостатки, в связи с чем истец приняла ключи от квартиры, однако ответчик отказался от подписания акта приема-передачи, так как на тот момент им уже был составлен и направлен в адрес истца односторонний акт передачи квартиры от 30 октября 2021 года.

Каких-либо доказательств намеренного уклонения истца от своевременного получения объекта долевого строительства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом периода взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом, поскольку стороной ответчика оспаривалась существенность выявленных недостатков, определением суда от 21 сентября 2022 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Гарант».

Согласно выводам экспертного заключения отраженные в актах осмотра № 1 и № 2 дефекты (недостатки) объекта долевого строительства – квартиры № 688 по адресу: адрес, являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства, которые можно охарактеризовать как явные, значительные, устранимые, при наличии которых использовать квартиру по назначению не представляется возможным.

Между тем требование о признании одностороннего акта недействительным истцом не заявлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца ФИО1 об обязании адрес составить передаточный акт, датированный 4 февраля 2022 года.

Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

Оплата стоимости машиноместа истцом в указанном размере произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 05 июня 2021 года.

Машиноместо передано истцу по акту приема-передачи 24 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и машиноместа.

Неустойка за нарушение срока передачи машиноместа за период с 06 июня 2021 года по 24 марта 2022 года составляет сумма согласно следующему расчету: сумма х 292 х 2 х 5 % х 1/300.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 06 июня 2021 года по 04 февраля 2022 года составляет сумма согласно следующему расчету: сумма х 244 х 2 х 5 % х 1/300.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объектов долевого строительства, указанную в договорах долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку передачи двух объектов долевого строительства – квартиры и машиноместа, будет являться денежная сумма в размере сумма

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма: (750 000 + 8 000)/2.

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки и компенсации морального вреда, размер которой уже был снижен судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда.

Издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований (50,46%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Кроме того, в суд поступило заявление Автономной некоммерческой организации Центр Судебной Экспертизы «Гарант» о распределении издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, на сумму сумма, так как ответчиком проведение судебной экспертизы не оплачено. Данные расходы также подлежат с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу Автономной некоммерческой организации Центр Судебной Экспертизы «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.