УИД 73RS0021-01-2023-000435-42
Дело № 2-1-420/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:
судьи Кузнецовой М.С.
при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.
с участием представителя истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобусы Ульяновска» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Представитель ООО «Автобусы Ульяновска» - по доверенности ФИО2 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> в р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, гос. рег. знак <***> под управлением ***, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес-Бенс 223215, гос. рег. знак <***> под управлением ****, принадлежащего ООО «Автобусы Ульяновска». В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенс 233215 были причинены значительные технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 21083. Ответственность перед третьими лицами в рамках ОСАГО у ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую экспертизу в ООО «ФИО1 - Сервис», согласно которой сумма восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере 112 284 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 112 284 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».
В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судом на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрено дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, гос. рег. знак <***> под управлением ***, принадлежащего ФИО3, и автобуса Мерседес-Бенс 223215, гос. рег. знак <***> под управлением ****, принадлежащего ООО «Автобусы Ульяновска».
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
**** на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автобусы Ульяновска».
Виновным в ДТП является ***, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2023г., схемой места ДТП от 11.06.2023г., а также объяснениями участников ДТП **** и *** от 11.06.2023г.
Гражданская ответственность ООО «Автобусы Ульяновска» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Истец для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенс 223215, гос. рег. знак <***> обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО1 - Сервис».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 112 284 руб., с учетом износа – 59 480 руб.
Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа запасных частей и деталей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из приведенных выше норм права, ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, причинивший материальный ущерб истцу в результате повреждения его автобуса в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автобусы Ульяновска» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 284 руб.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Также истец понес убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № от 17.07.2023г. и платежным поручением № от 25.07.2023г.
Учитывая то, что для обращения с настоящим иском в суд истец был вынужден понести данные расходы, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит данные расходы обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Автобусы Ульяновска» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от 01.09.2023г. и онлайн - чеком от 01.09.2023г. о перечислении истцом ФИО2 денежных средств.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных истцу его представителем ФИО2 юридических услуг (составление искового заявления, участие в беседе 22.09.2023г. и в судебном заседании 10.10.2023г.), а также принимая во внимание размер гонорара за ведение гражданских дел, установленный Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов <адрес> по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от 08.06.2009г. (с внесенными изменениями), удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых истцом расходов, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Автобусы Ульяновска» расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 550 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от 01.09.2023г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автобусы Ульяновска» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобусы Ульяновска» (ИНН №, ОГРН № сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 284 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей, всего 140 834 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Кузнецова