Дело № 5-307/2023

УИД 78RS0006-01-2022-009469-75

г. Санкт-Петербург 28 марта 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2023 года)

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Йемена, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в около 11 час. 00 мин. у <адрес> Кировского района г. Санкт-Петербурга ФИО1, управляя транспортным средством – Фольксваген Пассат г.р.з№ совершил нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, т.е. следуя по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность маневра, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего своими действиями вынудил водителя ФИО2, управлявшую троллейбусом борт./н 1088, во избежание столкновения применить торможение, в результате которого произошло падение в салоне троллейбуса пассажира Потерпевший №1 В результате происшествия у пассажира Потерпевший №1 установлена тупая травма таза – закрытый перелом верхней ветви правой лонной, ветви правой седалищной костей без смещения отломков и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Степанов А.С., сообщивший, что сторона защиты вину ФИО1 в совершении правонарушения отрицает. ФИО1 не видел троллейбуса, перестроился и поехал далее. Его действия причиной падения пассажира не послужили. Защитник полагает, что причиной падения пассажира послужило нарушение водителем троллейбуса п. 10.1 ПДД РФ в части избрания скорости, не позволяющей контролировать транспортное средство. Водитель троллейбуса, возможно, испугалась, что повлекло применение экстренного торможения, не обоснованного дорожной ситуацией. Защитник указывает, что из видеозаписи следует достаточность расстояния между троллейбусом и автомобилем под управлением ФИО1, что исключает необходимость применения экстренного торможения, а, значит, действия ФИО3 не явились причиной падения пассажира.

В судебное заседание явился представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4, сообщил, что Потерпевший №1 приходится ему матерью. Представитель сообщил, что его мать, в случае признания ФИО1 виновным, настаивала на назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Представитель пояснил, что ФИО1 с потерпевшей не связывался и не встречался, извинений не приносил, причиненный вред не возместил.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ст. инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 показавший, что протокол об административном правонарушении составлен и подписан им. Подписи в протоколе в соответствующих графах принадлежат присутствующим в судебном заседании защитнику и представителю потерпевшей. Его рапорт явился основанием для розыска водителя, управлявшего транспортным средством, розыск был поручен ст. инспектору группы по розыску ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6, который разыскал ФИО1 и опросил его. ФИО5 обеспечил явку ФИО6 в настоящее судебное заседание.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ст. инспектор группы по розыску ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6, который показал, что он осуществлял розыск по настоящему делу. В рапорте и видеозаписи имелся государственный регистрационный знак транспортного средства, в связи с чем поиск ФИО1 сложностей не вызывал, ФИО1 был вызван в ГИБДД для получения объяснений. В данных объяснениях ФИО6 по невнимательности не указал, что им отобраны данные объяснения. При этом ФИО1 были разъяснены права, объяснения отбирались в присутствии защитника Степанова А.С.

Защитник Степанов А.С. подтвердил, что присутствовал при даче ФИО1 инспектору ФИО6 объяснений.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…».

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно определениям, указанным в п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 78 АИ № 065755-2 от 16.02.2023, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ при участии защитника ФИО1 – Степанова А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Суд отмечает, что разъяснение защитнику Степанову А.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вместо ст. 25.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, так как права защитника, по сути, аналогичны правам лица, в отношении которого ведется производство по делу. Право ФИО1 на защиту обеспечено путем участия Степанова А.С. при составлении протокола об административном правонарушении;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около 11 час. 00 мин. по адресу у <адрес>, произошло ДТП – падение пассажира ФИО8, водитель транспортного средства троллейбус н/з 1088, под управлением водителя ФИО2;

- протоколом 78 2 032 013894 осмотра места совершения административного правонарушения от 13.08.2022, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии со 28.1.1 КоАП РФ;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, от 13.08.2022, на которой отражено направление движения транспортного средства троллейбус н/з 1088 и место ДТП;

- видеозаписью видеорегистратора троллейбуса, из которой следует, что троллейбус следует в крайней правой полосе для движения без изменения направления движения. Затем в левой полосе для движения возникает транспортное средство № с прицепом, осуществляет при пересечении разметки 1.1 перестроение в крайнюю правую полосу, создавая помеху движению троллейбуса, ввиду чего водитель троллейбуса осуществляет торможение;

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 32 мин. в больницу №, доставлена Потерпевший №1, ДТП, упала в троллейбусе, диагноз: закрытый перелом;

- заключением эксперта №-К-адм от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у гр. Потерпевший №1 <данные изъяты> Характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась от действия тупого твердого предмета по механизму удара/ударе о таковой. Наличие травмы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, характер врачебных рекомендаций, клинико-рентгенологическая картина и динамика течения не исключают возможности образования ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением ему ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. управлял технически-исправным т/с «Фольксваген Пассат» г.р.з. У561РЕ98, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, при включенном ближнем свете фар и габаритных огнях. В точности события того дня не помнит, в тот день действительно мог проезжать у <адрес> в СПб, каких-либо подробностей осуществления поездок не помнит, помнит только, что в том месте мог осуществлять маневр перестроения, но перед выполнением маневра убедился в его безопасности. Свое участие в каких-либо ДТП не заметил, так как никаких касаний не чувствовал, звуков не слышал, на машине технические повреждения отсутствуют;

- показаниями ст. инспектора группы по розыску ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым им у ФИО1 отобраны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением ей положений ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. управлял троллейбусом 1088, следовала по <адрес> по маршруту 46 в крайней правой полосе, маневров не совершала. Со средней полосы неожиданно стал перестраиваться легковой автомобиль с прицепом и ФИО2 притормозила, в результате чего упала женщина. Для предотвращения ДТП предприняла экстренное торможение, чтобы избежать столкновение с транспортным средством, которое ее подрезало;

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1 установлено и подтверждается материалами дела.

Управление ФИО1 транспортным средством в момент ДТП подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из вышеуказанных доказательств, в том числе из видеозаписи, ФИО1 в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 1 ПДД РФ, осуществил перестроение в крайнюю правую полосу, чем создал помеху для движения и не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения, что повлекло изменению скорости (торможению), в результате чего в салоне троллейбуса упала пассажирка Потерпевший №1

Из видеозаписи с очевидностью следует, что нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 1 ПДД РФ, пересечение которой запрещено, совместно с нарушением ФИО1 правил маневрирования, при имеющихся габаритах автомобиля ФИО1 с прицепом, вынудили водителя ФИО2 осуществить торможение транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет доводы защиты о том, что экстренное торможение не было обусловлено дорожной ситуацией.

Действия ФИО1 ст. инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы о нарушении водителем троллейбуса п.10.1 ПДД РФ не исследуются судом, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу суд не усматривает, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При назначении административного наказания суд учитывает имущественное положение привлекаемого лица, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а именно то, что фактически ФИО1 дважды нарушив правила дорожного движения в части требований разметки и правил маневрирования, создал аварийную ситуацию для транспортного средства, являющегося маршрутным и перевозящим пассажиров, чем поставил под угрозу безопасность всех пассажиров троллейбуса, учитывает личность ФИО1 с точки зрения того, что до рассмотрения дела ФИО1 извинений потерпевшей не принес, причиненный вред не возместил. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Учитывая все вышеизложенное, а также мнение представителя потерпевшей, который настаивал на применении к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не находит основания для назначения административного наказания в виде административного штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить в данном случае ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, а именно, в виде административного штрафа, не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание (ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: <...>).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья: Ф.В. Костин