Решение по делу № 2А-309/2023 от 23.01.2023 - об оспаривании решения ОМВД Росскийской Федерации по Колпинскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

78RS0022-01-2022-002911-83 г. Санкт-Петербург

Дело № 2а-309/2023 23 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

С участием адвоката Флакей Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гусейнзаде ФИО12 об оспаривании решения ОМВД Росскийской Федерации по Колпинскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании решения ОМВД Российской Федерации по Колпинскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федераци, В обоснование административного иска административный истец указал, что 20.01.2022 в отношении него Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в РФ до 19.10.2024 в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ-114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а также прекращен срок временного пребывания в РФ. Уведомления № от 21.01.2022 года о принятии решения о неразрешении въезда в РФ и № от 21.01.2022 о сокращении срока временного пребывания в РФ направлены в адрес административного истца 22.01.2022, получены 02.02.2022. С вынесенными решениями ФИО1 не согласен, считает их незаконными, не соразмерными тяжести совершенных административных проступков, ограничивающим право на уважение частной жизни, поскольку как он указал, он длительное время проживает в РФ, с 2001 по 2005 годы учился в ГБОУ СОШ № 400 им. А. Невского, в настоящее время вместе с женой – ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Члены семьи административного истца являются гражданами РФ. Членам семьи административного истца принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Неоплаченных административных штрафов у ФИО4 нет, исполнительные производства в отношении ФИО4 не возбуждены. ФИО4 связывает свою дальнейшую жизнь только с РФ, намеревается постоянно проживать и работать в России, получить в дальнейшем гражданство РФ, заключить официальный брак с ФИО2, усыновить старшего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.02.2022 года из числа участников процесса исключен ненадлежащий ответчик ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, материалы указанного административного дела переданы по подсудности для рассмотрения в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, уточнив их, в редакции от 23.01.2023г. административный истец просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда, а также возложить на ответчика обязанность снять запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований административного истца, указывая, что решение принято законно и обоснованно. Административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, в официальном браке не состоит, на территории РФ постоянно по месту жительства не зарегистрирован, имущества на территории РФ не имеет, налогов не платит, за весь период проживания на территории РФ административный истец не предпринимал никаких действий легализовать свое нахождение на территории России.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, указав, что проживает совместно с ФИО4о, имеют совместного ребенка, истец занимается воспитанием ребенка, намерены оформить свои отношения и зарегистрировать брак, однако не могут этого сделать по причине отсутствия справки о том, что ФИО4 не состоит в зарегистрированном браке на территории иностранного государства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 2 вышеназванных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

МВД России включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от 08.05.2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с пунктом 3.1 которого при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. 09.09.2018г. ФИО4 въехал на территорию Российской Федерации, однако после 08.12.2018г. территорию РФ не покинул, тем самым нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.07.2021 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 3.1. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2021 по делу № Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, изменено, исключено дополнительное наказание в виде административного выдворения с территории РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда, в остальной части постановление суда оставлено без изменений. При этом суд в решении указал, что выдворением ФИО4 могут быть затронуты интересы несовершеннолетней дочери – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ которая является гражданкой Российской Федерации.

ФИО4 является отцом несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается свидетельством о рождении V-АК № от ДД.ММ.ГГГГ. Отцовство установлено 29.07.2021г., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства. Матерью ФИО8 является гражданка РФ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО2 и ФИО4 в органах ЗАГС не зарегистрирован.

Из объяснений истца и заинтересованного лица ФИО2, а также из ее заявления от 04.08.2021г. следует, что они с ФИО4 проживают совместно, ведут совместное хозяйство, ФИО4 занимается воспитанием детей, он является заботливым семьянином. 08.12.2018г. ФИО4 не смог покинуть территорию РФ и нарушил режим пребывания в Российской Федерации, поскольку его дочь – ФИО13. страдает заболеванием кожи и нуждалась в медицинской помощи, в подтверждение чего представлена медицинская справка СПб ГКУЗ «Диагностический центр (медико-генетический)» (л.д. 185), результаты исследований в ООО «Европейский Институт Здоровья семьи», копия медицинской карты ребенка и врачебное заключение из Консультативно-диагностического центра.

ФИО2, а также несовершеннолетняя ФИО8 с 2020г. являются собственниками 2/3 жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Из выписки ППО «Территория», представленной ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга», усматривается, что в период с 22.06.2017 по 13.09.2018 ФИО4 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в период с 13.09.2018 по 26.11.2021 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 26.11.2021 по 22.02.2022 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленным ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности в период с 2018 по 2022 гг.

20.01.2022 Решением о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрыт въезд в РФ сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 19.04.2024. В указанном решении установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно в течении трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершении административных правонарушений на территории РФ. В основу решения положены 6 фактов привлечения к административной ответственности: 02.01.2019г. по ст. 12.37 КоАП РФ, 16.01.2020г. по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, 02.03.2021г. по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, 16.01.2020г. по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, 02.03.2021г. по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, 26.07.2021г. по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.

21.01.2022 в адрес ФИО4 было направлено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ.

Указанное уведомление от 21.01.2022 получено ФИО4 02.02.2022.

Также 21.01.2022 в адрес ФИО4 было направлено уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ и обязанности выехать из РФ в течение трех дней с момента получения данного письма.

Указанное уведомление от 21.01.2022 получено ФИО4 02.02.2022.

Поскольку решение о неразрешении въезда в отношении ФИО4 было принято по истечении 1 месяца со дня выявления обстоятельств, а именно последнего факта привлечения его к административной ответственности, положенного в основу для принятия такого решения, суд полагает, что со стороны административного ответчика было допущено нарушение срока, установленного п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Кроме того, в предоставленной административным ответчиком информации о привлечении ФИО4о к административной ответственности (л.д. 137-143), сведения о привлечении административного истца к административной ответственности 02.01.2019г. по ст. 12.37 КоАП РФ, 16.01.2020г. по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, 02.03.2021г. по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, 16.01.2020г. по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, 02.03.2021г. по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ отсутствуют. Отсутствует эти данные также и в распечатке базы данных ОМВД России от 26.09.2022г. (л.д. 115-124). В базе данных СПО «Мигрант-1» (л.д. 128-134) имеются только сведения о привлечении к административной ответственности 02.03.2021г. по ст. 14.01 КоАП РФ и 26.07.2021г. по ст. 18.8 КоАП РФ.

В ответе ОМВД РФ по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 07.11.2022г. следует, что по данным оперативного учета ФИО4 привлекался к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 1 и ч. 2 16.12.2020г., дата совершения административного правонарушения – 16.12.2020г., 26.07.2021г. по ст. 18.8 КоАП РФ (168-173).

В ходе рассмотрения настоящего дела административным ответчиком 17.11.2022г. принято решение об исправлении описки в решении от 20.01.2022г., а именно, в решении ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО4о, ДД.ММ.ГГГГ., исключена «дата постановления 16.01.2020 к административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ».

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетнюю дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся гражданкой Российской Федерации, при этом из представленных документов следует, что на территории Российской Федерации у административного истца проживает семья сестры, связь с Республикой Азербайджан, как следует из объяснений административного истца, утрачена, а равно принимая во внимание характер допущенных истцом административных правонарушений, причины, по которым он нарушил миграционное законодательство, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО4 административных проступков. Ссылки представителя административного ответчика на то, что истец пренебрегает действующим законодательством Российской Федерации, нарушая сроки оплаты административных штрафов, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. При этом административным истцом представлены документы, подтверждающие уплату штрафов и отсутствие на исполнении в отношении него исполнительных производств, в то время как сведения ответчика о просрочке уплаты штрафов носят противоречивый характер.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что принятыми вышеназванными ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО4 решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО4 на личную семейную жизнь.

С учетом изложенного, а равно принимая во внимание допущенные административным ответчиком нарушения сроков принятия решения о неразрешении въезда, внесения в решение недостоверных данных о датах совершения истцом административных правонарушений, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого решения ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. При этом, суд полагает, что при признании в судебном порядке данного решения незаконным дополнительного возложения на административного ответчика обязанности снять запрет на въезд ФИО4о в Российскую Федерацию не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гусейнзаде ФИО14 удовлетворить.

Признать решение ОМВД Российской Федерации по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 20.01.2022г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении Гусейнзаде ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 14.02.2023